Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2022 года Дело N 66а-1134/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 14 января 2022 года, которым частично удовлетворено заявление дачного потребительского кооператива "Озерная слобода" о взыскании расходов по административному делу N 3а-90/2021 по административному исковому заявлению дачного потребительского кооператива "Озерная слобода" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

решением Владимирского областного суда от 2 августа 2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворены административные исковые требования дачного потребительского кооператива "Озерная слобода" к Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области об установлении кадастровой стоимости трех земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости.

В удовлетворении требований к администрации Киржачского района Владимирской области отказано.

1 сентября 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 85 000 рублей, из которых: расходы по оплате за проведенную судебную оценочную экспертизу в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (40 000 рублей за составление административного искового заявления и представительство в судебных заседаниях и 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Определением Владимирского областного суда от 14 января 2022 года заявление административного истца удовлетворено частично.

С Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области взысканы в пользу дачного потребительского кооператива "Озерная слобода" расходы по оплате судебной экспертизы 13 333,33 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., а всего 21 333,33 руб.

В частной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Полагает, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, которое административным ответчиком не оспаривалось.

Податель жалобы указывает, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, поскольку состоявшееся решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Податель жалобы обращал внимание, что судом в процессе рассмотрения спора по существу не было установлено нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки.

Отмечает, что судом первой инстанции не учтено приемлемое расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной, установленной решением суда.

Полагал, что при частичном удовлетворении заявленных ко взысканию расходов на юридические услуги в размере 8 000 руб. суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и соразмерности, не указал цены, которые обычно складываются на данные услуги в регионе.

Представителем ГБУ ВО "ЦГКО ВО" представлен отзыв на частную жалобу, в котором указывается на состоятельность ее доводов и содержится просьба об отмене определения Владимирского областного суда от 14 января 2022 года.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно пункту 28 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключает учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размере налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предметом судебного разбирательства явилось оспаривание кадастровой стоимости в отношении трех принадлежащих административному истцу объектов недвижимости, при этом разница между кадастровой стоимостью и рыночной, определенной по результатам судебного разбирательства, составила:
Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

Разница

8 822 436,54

3 593 301,69

59,27%

45 712 201,84

29 924 444,41

34,54%

39 585 025,46

24 832 399,59

37,27%


Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, оспариваемая в рамках настоящего административного иска, кратно превышает его рыночную стоимость и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и дает основания для вывода о возможных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости и приводящих к нарушению прав административного истца, что свидетельствует о необходимости отнесения расходов по оспариванию данной кадастровой стоимости на административного ответчика.

Вместе с тем, в отношении объектов оценки с кадастровыми номерами

N и N возможность взыскания судебных расходов при указанном расхождении связана с выяснением вопроса соотношения понесенных по делу судебных издержек с полученной в результате оспаривания кадастровой стоимости экономической выгодой от сокращения расходов (экономии) на уплату соответствующего налогового обязательства, поскольку обращение к данному способу защиты права не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Согласно представленному в суд первой инстанции административным истцом расчету, размер налоговой выгоды за 2020 год и 9 месяцев 2021 года составили: в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 82 886 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 77 451 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в 2022 году во всех субъектах Российской Федерации должна быть проведена государственная кадастровая оценка земельных участков без учета ограничений по периодичности проведения государственной кадастровой оценки.

Произведенный расчет имущественной выгоды от оспаривания кадастровой стоимости свидетельствует о том, что с учетом периода применения данной кадастровой стоимости в соотношении с понесенными по делу судебными расходами, размер данных расходов не способен обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения заявления административного истца в части возмещении судебных расходов, понесенных в результате оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы суд апелляционной инстанции учитывает, что размер судебных расходов на ее проведение подтвержден платежным поручением N от 7 июля 2021 на сумму 40 000 руб. и письмом директора <данные изъяты> от 24 ноября 2021 года. При этом, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы стороны суду не представили. По запросу суда первой инстанции экспертной организации предоставлена информация о стоимости производства экспертизы в отношении каждого объекта, поскольку трудоемкость исследования в любом случае зависит от характеристик оцениваемого объекта и может отличаться. По сообщению эксперта, стоимость производства экспертизы в отношении каждого объекта составил:

-для объекта с кадастровым номером N - 13 333,33 руб.

-для объекта с кадастровым номером N -13 333,33 руб.

-для объекта с кадастровым номером N -13 333,33 руб.

С учетом изложенного, судом обоснованно, с учетом представленных экспертом калькуляций взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 13 333,33 рублей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд первой инстанции, с учетом разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из рассмотренных по делу требований, категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сложившейся значительной судебной практики по рассматриваемому вопросу и верно, с учетом приведенного принципа пропорциональности взыскания расходов относительно кратности кадастровой и рыночной стоимости и полученной в результате оспаривания кадастровой стоимости налоговой выгоды снизил заявленный размер до 8 000 руб. (5 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, 2 000 руб. за составление административного иска, 1 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов).

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности, с учетом объема проделанной представителем работы, категории спора и количества судебных заседаний. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части необходимости возложения на Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области обязанности по возмещению административному истцу понесенных судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" по правилам которого во Владимирской области проведена государственная кадастровая оценка по состоянию на 1 января 2019 года, результаты которой утверждены постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 29 ноября 2019 года N 13.

Таким образом, материалами дела установлено, что определение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости осуществлено Департаментом имущественных и земельных отношений Владимирской области в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" по состоянию на 1 января 2019 года.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой оценки в рассматриваемом случае, является Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Владимирский областной суд.

Судья: Н.В. Овсянкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка