Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 66а-1132/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Агапова Дениса Васильевича на определение Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 года по административному делу N 3а-282/2021 по административному исковому заявлению Мальцева Анатолия Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Мальцев А.В. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость находящихся в его собственности объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2011 года;

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2011 года;

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 июня 2011 года;

- нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 6 июня 2016 года.

Решением Алтайского краевого суда от 18 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 928 866 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2011 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 695 396 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2011 года.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 3 302 000 рублей, определенной по состоянию на 1 июня 2011 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 3 670 000 рублей, определенной по состоянию на 6 июня 2016 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 20 апреля 2021 года.

17 мая 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать с Правительства Красноярского края судебные расходы по оплате отчета об оценке - 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 90 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины - 600 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Мальцева А.В. взысканы судебные расходы в размере 30 150 рублей, с Правительства Красноярского края в пользу Мальцева А.В. взысканы судебные расходы в размере 90 450 рублей.

С указанным определением не согласился представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" - Агапов Д.В., в частной жалобе просит определение суда в части взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, каким ФГБУ "ФКП Росреестра" не является. К полномочиям ФГБУ "ФКП Росреестра" отнесены действия только по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон об оценочной деятельности), полномочия по утверждению кадастровой стоимости отсутствуют, как и отсутствует возможность изменения удельных показателей кадастровой стоимости, утверждаемых органом государственной власти субъекта.

Кроме того, административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, в связи с чем, решение суда нельзя расценивать как принятое против интересов административного ответчика.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного ответчика Правительства Красноярского края - Плясовой А.В. подан отзыв, в котором изложена просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N (том 1 л.д. 56, 148, 200, 288 об.).

Постановлением Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 года N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2011 года определена в размере 2 050 206,75 рублей и 1 471 891,72 рублей соответственно. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена Постановлением Правительства Красноярского края от 18 января 2012 года N 15-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства Красноярского края" в размере 22 153 030,21 рублей.

Из поступившего на запрос суда ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" от 4 июня 2021 года N 1-6/09034 (том 2 л.д. 112-113) следует, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в размере 6 437 292, 84 рублей с применением удельных показателей кадастровой стоимости.

Решением Красноярского краевого суда от 18 марта 2021 года кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N и нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N установлена в размере их рыночной стоимости 928 866 рублей, 695 396 рублей, 3 302 000 рублей, 3 670 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 100 000 рублей (том 2 л.д. 88), услуг представителя - 90 000 рублей (том 2 л.д. 89); государственной пошлины - 600 рублей (том 1 л.д. 11-12), а всего 190 600 рублей.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельных участков и нежилого здания с кадастровым номером N в разы превышала их рыночную стоимость, а кадастровая стоимость нежилого здания c кадастровым номером N значительно (на 43 %) превышала его рыночную стоимость, при этом размер налоговой выгоды за год в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, с учетом налоговой ставки, утвержденной Решением Лесосибирского городского Совета Депутатов Красноярского края от 23 ноября 2018 года N 310, не превышает размера понесенных административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет Правительства Красноярского края и ФГБУ "ФКП Росреестра". При этом суд уменьшил расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов - до 20 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявленные административным истцом судебные расходы были понесены им при оспаривании стоимости четырех объектов недвижимости, а потому исходя из пропорционального распределения судебных расходов обоснованно взыскал судебные расходы в размере 30 150 рублей (связанные с оплатой отчета об оценке в размере 25 000 рублей, услуг представителя - 5 000 рублей, государственной пошлины - 150 рублей), с ФГБУ "ФКП Росреестра", как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Возложение на административного истца судебных расходов в рассматриваемом случае способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Довод частной жалобы о необоснованном возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности по компенсации административному истцу судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения административного искового заявления, поскольку учреждение не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные данной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", (далее - Положение).

К функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (пункт 5.1.26 Положения).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, определение кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестра" применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, поскольку результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости утверждены именно данным административным ответчиком, который применил соответствующие удельные показатели и произвел необходимые арифметические расчеты.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Агапова Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка