Дата принятия: 04 апреля 2022г.
Номер документа: 66а-1131/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 года Дело N 66а-1131/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-2013/2021 по частной жалобе ООО "Развитие" на определение Брянского областного суда от 22 декабря 2021 года о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Развитие" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,
установил:
ООО "Развитие" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 16 июля 2020 года и земельного участка в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 1 января 2019 года на основании отчета об оценке, подготовленного ООО "Абрис", указав на завышенную кадастровую стоимость объектов недвижимости.
По ходатайству административного истца определением Брянского областного суда от 22 декабря 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с возложением расходов по её оплате на административного истца.
В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить в части возложения судебных расходов. Указывает, что им не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и не были приняты обязательства по оплате экспертизы в данном учреждении.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о распределении судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Разрешая ходатайство административного истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из установленного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р императивного предписания о проведении экспертизы в государственных судебно-экспертных организациях.
Так, распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, к которым относятся судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в рамках оспаривания кадастровой стоимости.
Таким образом, в рамках предмета и основания заявленного административного иска проведение экспертизы с постановкой вопросов о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности и рыночной стоимости объектов недвижимости в иных, не государственных судебно-экспертными организациях, не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции считает названные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству.
Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объектов.
В связи с этим, предварительные расходы, связанные с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, обоснованно возложены судом на него.
Довод частной жалобы о неверном возложении судебных расходов на административного истца является несостоятельным, поскольку в силу положений статей 111, 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец в ходе рассмотрения дела по существу или после завершения его рассмотрения вправе обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным определением, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Брянского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Развитие" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.П. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
