Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 66а-1131/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 66а-1131/2021
Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Сучковой Е.Г., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Грейсман А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-168/2021 по административному исковому заявлению Погосяна Сейрана Вемировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Векшиной Елены Геннадьевны на решение Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя Правительства Красноярского края - Векшиной Е.Г., подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
Погосян С.В. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить, согласно уточненному исковому заявлению, кадастровую стоимость по состоянию на 20 сентября 2013 года принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений:
- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 4 962 809 рублей;
- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 4 962 672 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данных нежилых помещений значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.
Решением Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.
Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 4 962 809 рублей, определенной по состоянию на 20 сентября 2013 года.
Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 4 962 672 рубля, определенной по состоянию на 20 сентября 2013 года.
С Правительства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "ИнвестОценкаАудит" взысканы судебные расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Датой обращения с заявлением постановлено считать - 18 декабря 2020 года.
С принятым решением не согласился представитель административного ответчика Правительства Красноярского края - Векшина Е.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался заключением экспертизы, которое не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и Федеральных стандартов оценки. Экспертом ошибочно сделан вывод о наиболее эффективном использовании оцениваемых объектов в качестве теплицы, неверно определен сегмент рынка объектов оценки, необоснованно использован затратный подход, отказ от использования сравнительного и доходного подходов не мотивирован. Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании копии инвентарного дела на оцениваемые объекты недвижимости у Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и проведении по делу дополнительной экспертизы, несмотря на обоснования необходимости, которые были изложены в данных ходатайствах.
Кроме того, суд первой инстанции, возлагая обязанность по возмещению судебных расходов на Правительство Красноярского края, не учел положения законодательства об оценочной деятельности, предусматривающего, что судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, которым в рассматриваемом случае является ФГБУ "ФКП Росреестра".
Стороны принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с Красноярским краевым судом.
Представитель административного ответчика Правительства Красноярского края - Векшина Е.Г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 названного кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Из анализа резолютивной части решения суда от 28 июня 2021 года следует, что судом по результатам рассмотрения дела принято решение о взыскании с Правительства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "ИнвестОценкаАудит" судебных расходов на производство судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Вместе с тем, в приобщенной к материалам дела аудиозаписи судебного заседания от 28 июня 2021 года указанные сведения при оглашении резолютивной части решения суда отсутствуют, что может свидетельствовать о нарушении принципа непрерывности ведения аудиопротоколирования судебного заседания, а также положений части 1 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права о непрерывном ведении аудиопротоколирования всего судебного заседания является существенным, данное нарушение в силу требований пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
