Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 66а-1130/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на определение Рязанского областного суда от 20 января 2022 г., которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-18/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро" (далее - ООО "Инвест-Агро") обратилось в Рязанский областной суд с административным иском, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2018 г. кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости. В подтверждение рыночной стоимости земельного участка был представлен отчет об оценке N 5032/12/2019-О от 23 декабря 2019 г., выполненный ООО "<данные изъяты>".

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости на 1 января 2018 г. составляет 9 012 571,06 рублей, что значительно превышает размер его рыночной стоимости. При этом административный истец как собственник спорного земельного участка обязан уплачивать земельный налог, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке и достоверности определенной в ней рыночной стоимости, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО7., по результатам которой в материалы дела представлено заключение N 2121/2021 от 27 января 2020 г.

Решением Рязанского областного суда от 25 февраля 2021 г. административный иск удовлетворен, по состоянию на 1 января 2018 г. судом установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 2 768 496 рублей, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы. С Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу ООО "Инвест-Агро" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г., решение Рязанского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

ООО "Инвест-Агро" обратилось в Рязанский областной суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области понесенных по делу судебных расходов в размере 65 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг экспертных организаций в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Инвест-Агро" поддержал заявленные требования только в части взыскания расходов на оплату услуг экспертных организаций в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рубле; требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей взысканы решением суда.

Определением Рязанского областного суда от 26 января 2021 г. заявление ООО "Инвест-Агро" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области взысканы заявленные судебные расходы на сумму 38 000 рублей, из которых расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на составление досудебного отчёта об оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт полагая его основанным на неверном применении судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная оценочная экспертиза была назначена по ходатайству стороны административного истца, на которого возложена обязанность по доказыванию рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и, соответственно, бремя несения судебных издержек. Административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Полученная административным истцом налоговая выгода превышает размер судебных издержек.

Считает, что сумма судебных расходов явно завышена, её размер является не разумным и не соответствует средним ценам за аналогичные услуги в городе Рязани.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов по оценке рыночной стоимости земельного участка на сумму 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, на проведение судебной оценочной экспертизы - 3 000 рублей, учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей были взысканы с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу административного истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление ООО "Инвест-Агро" о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению частично.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Инвест-Агро" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого кратно превышает рыночную стоимость (на 69,3%), установленную решением суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного земельного участка и его кадастровой стоимостью, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ООО "Инвест-Агро" судебные расходы подлежат взысканию с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области как органа, утвердившего результаты оспариваемой государственной кадастровой оценки.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорного земельного участка, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 1 и учитывая, что у ООО "Инвест-Агро" отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в экономически обоснованном размере 10 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя.

В связи с рассмотрением настоящего дела административным истцом также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления N 1, а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административного истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 25 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда была назначена судебная экспертиза, расходы в размере 3 000 рублей по ее проведению понесены административным истцом.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении эксперта.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение судебного эксперта было положено в основу вынесенного в пользу ООО "Инвест-Агро" судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Рязанского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка