Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2022 года Дело N 66а-1128/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 23 декабря 2021 года, вынесенное по заявлению Баева И.А. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-321/2021 по административному исковому заявлению Баева И.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Баев И.А. (далее также - административный истец) обратился в Костромской областной суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 марта 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, определенном в отчете об оценке.

Решением Костромского областного суда от 23 сентября 2021 года заявленные Баевым И.А. требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 марта 2016 года равной его рыночной стоимости в размере 3 779 000 рублей.

Решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

28 октября 2021 года в адрес Костромского областного суда поступило заявление Баева И.А. о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля, состоящих из расходов по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости нежилого здания в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходов за доставку отчета об оценке - <данные изъяты> рублей, на изготовление копий документов по числу лиц, участвующих в деле - <данные изъяты> рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, на уплату государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Определением Костромского областного суда от 23 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с администрации Костромской области в пользу Баева И.А. взысканы расходы на оплату стоимости отчета об оценке в размере 25 000 рублей, на оплату услуг представителя - 3 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей, на изготовление копий документов - 1 916 рублей, почтовые расходы - 366 рублей, расходы за доставку отчета об оценке - 250 рублей, на изготовление доверенности - 2 000 рублей.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Костромского областного суда от 1 февраля 2022 года, администрация Костромской области (далее - административный ответчик) просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления Баева И.А. отказать, ссылаясь на то, что включение дополнительных расходов на изготовление копий отчета об оценке и CD-диска в размере 1 916 рублей в представительские расходы противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, несение таких расходов представителем административного истца не подтверждено. В доводах жалобы ссылается и на то, что расходы по доставке отчета об оценке в сумме 250 рублей не являются необходимыми для рассмотрения дела, поскольку соответствующие расходы включаются в стоимость услуг по договору оценки.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 11 июля 2017 года N 20-П, от 5 июля 2016 года N 15-П, представитель областной администрации указывает на отсутствие доказательств нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к спорному объекту недвижимости. Формирование методики определения кадастровой стоимости отнесено к полномочиям федеральных органов, которым является Минэкономразвития, следовательно, отнесение расходов только на орган, утвердивший результаты кадастровой стоимости, влечет нарушение прав и законных интересов такого органа. В том числе приводит доводы о том, что административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик, администрацией не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика.

Возражения на частную жалобу участвующими в деле лицами не подавались.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена Костромским областным судом в решении от 23 сентября 2021 года в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке.

Баев И.А. после рассмотрения дела по существу обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате стоимости отчета об оценке, услуг представителя, на уплату государственной пошлины, на нотариальное оформление доверенности, а также на оплату расходов за доставку отчета об оценке, на изготовление копий документов по числу лиц, участвующих в деле, на оплату почтовых расходов.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N утверждена постановлением администрации Костромской области от 26 ноября 2016 года N 438-а "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области" (далее - постановление администрации Костромской области от 26 ноября 2016 года N 438-а) и по состоянию на 1 марта 2016 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя частично заявление Баева И.А. о взыскании в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) в 2,53 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (<данные изъяты> рублей), что является существенным по смыслу приведенных выше положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 Постановления N 28, и, учитывая, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а в рамках государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 марта 2016 года, возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на администрацию Костромской области.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку разница между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и установленной судом его кадастровой стоимостью в размере рыночной стоимости составляет 2,53 раза, что безусловно свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту оценки и нарушении прав административного истца, как плательщика налога на имущество физических лиц, понесенные Баевым И.А. судебные расходы подлежат возмещению за счет администрации Костромской области.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Не свидетельствует о незаконности постановленного определения доводы частной жалобы об отсутствии нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и допущенной ошибки при определении кадастровой стоимости, поскольку установленное кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Расходы на проведение оценки рыночной стоимости нежилого здания подтверждаются самим отчетом N, договором на оказание услуг по оценке от 14 июля 2021 года N, актом сдачи-приемки услуг по договору оказания услуг от 26 июля 2021 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13 июля 2021 года N, от 17 августа 2021 года N на сумму <данные изъяты> рублей каждое.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные расходы разумными и необходимыми.

По договору оказания услуг от 10 августа 2021 года N (далее - Договор), заключенному Баевым И.А. (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО (исполнитель), последний обязался выполнить работы/оказать услуги по установлению кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей. Виды оказанных по договору услуг приведены в предметном задании N, являющимся приложением N к Договору, а также в актах от 24 августа 2021 года N и от 25 октября 2021 года N.

Приложением N к Договору является предметное задание N, из содержания которого следует, что стоимость услуг по изготовлению копии отчета об оценке в количестве 408 листов составила <данные изъяты> рублей, стоимость изготовления копии CD диска в количестве 2 штук - <данные изъяты> рублей. Общая стоимость услуг - <данные изъяты> рублей.

Оплата оказанных по договору услуг подтверждается распиской в получении денежных средств от 19 августа 2021 года на сумму <данные изъяты> рублей и от 10 сентября 2021 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Стоимость почтовых расходов по направлению в Костромской областной суд административного искового заявления с приложенными к нему документами составила <данные изъяты> рублей, в подтверждение чему представлены кассовые чеки от 23 августа 2021 года на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль.

В подтверждение расходов на доставку отчета об оценке представлены товарный чек от 17 августа 2021 года N на сумму <данные изъяты> рублей, кассовый чек от 17 августа 2021 года на эту же сумму.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности, выданной на имя ФИО в размере <данные изъяты> рублей. Из доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по оспариванию кадастровой стоимости здания.

В том числе при подаче административного искового заявления в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 19 августа 2021 года.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления N 1 и учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости нежилого здания в экономически обоснованном размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по доставке данного отчета об оценке на сумму <данные изъяты> рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя.

Также суд первой инстанции правильно взыскал в пользу административного истца расходы на уплату государственной пошлины, обязанность по уплате которой при обращении в суд с административным иском установлена пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, частью 2 статьи 246 КАС РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения административным истцом почтовых расходов по направлению административного искового заявления в Костромской областной суд, в размере <данные изъяты> рублей, судом первой инстанции указанные расходы правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу Баева И.А. в вышеназванном размере.

Суд первой инстанции, отнеся к судебных издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, расходы на оплату услуг представителя, оценив объём оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, характер спора и, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с администрации Костромской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения пункта 1 статьи 126 КАС РФ, при подаче в суд административного иска административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, вправе либо приложить к административному иску его копии с копиями приложенных документов либо приложить к административному иску уведомление о направлении иным лицам, участвующим в деле, копии административного иска с необходимыми документами.

Баевым И.А. были приложены к административному иску две копии отчета об оценке и два CD-диска с отчетом, в связи с чем, административным истцом были понесены расходы на изготовление данных копий в сумме <данные изъяты> рублей.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию с административного ответчика в пользу административного истца расходов на изготовление копий отчета об оценке и копий CD-дисков является правомерным, поскольку перечисленные расходы являются необходимыми и обоснованными, документально подтверждёнными, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Не свидетельствует о незаконности постановленного определения суда ссылка в жалобе на отсутствие доказательств несения представителем административного истца расходов на изготовление копий документов, поскольку Баев И.А., как лицо, обратившееся в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обязан доказать факт их несения, а также связь между понесенными судебными расходами и делом, которое было рассмотрено. Такие доказательства были представлены в суд первой инстанции Баевым И.А.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные в рамках настоящего дела судебные издержки на проведение оценки, представительские расходы, на изготовление копий документов, расходов по доставке отчета, почтовые расходы и на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактически направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка