Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2022 года Дело N 66а-1128/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца ФИО1 на определение Алтайского краевого суда от 15 апреля 2022 года об оставлении без удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-2489/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости.

Вступившим 31 января 2021 года в законную силу решением Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном 14 761 000 рублей по состоянию на 07 июня 2021 года.

10 марта 2022 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов в размере 32 000 рублей, из которых: по оплате отчета об оценке - 15 000 рублей, юридические услуги - 15 000 рублей, государственная пошлина - 2 000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 15 апреля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился представитель административного истца ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

Управлением имущественных отношений Алтайского края, КГБУ "АЦНГКО" поданы возражения относительно доводов частной жалобы.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Актом КГБУ "АЦНГКО" от 24 июня 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере - 25 672 223,7 рублей по состоянию на 07 июня 2021 года.

Решением Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости - 14 761 000 рублей, определенной по состоянию на 07 июня 2021 года.

В рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 15 000 рублей (л.д. 85-86), с оплатой услуг представителя - 15 000 рублей (л.д. 87-90), а также на уплату госпошлины - 300 рублей (л.д. 4).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной судом рыночной стоимостью является незначительным и составляет 42,5%, что не выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, определенных в порядке государственной кадастровой оценки (кадастровая стоимость) и индивидуально в отношении объекта недвижимости (рыночная стоимость).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Так, размер налоговой выгоды за 208 дней 2021 года (с 07 июня 2021 года) составляет 18 653,44 рублей, указанное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и размера судебных расходов, понесенных административным истцом, свидетельствует о том, что размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по земельному участку) меньше судебных расходов, в связи с чем, возложение на административного истца указанных расходов, по своему размеру превышающих и нивелирующих ожидаемую налоговую выгоду, которая может быть получена административным истцом в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка при оплате земельного налога, способно финансово обесценить значение оспариваемого судебного решения.

Таким образом, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет КГБУ "АЦНГКО", утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Разрешая требования административного истца о возмещении расходов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Также законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Поскольку у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов по оплате отчета об оценке, расходы в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, подлежат взысканию в его пользу.

Оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке спорного объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг административным истцом с ФИО2 (далее - исполнитель) 18 октября 2021 года заключен договор.

Пунктом 5 договора об оказании юридической помощи от 18 октября 2021 года установлено, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания юридической помощи заказчику на основании настоящего договора.

Стоимость услуг согласно пункту 2 договора составляет 15 000 рублей, сумма по договору передана исполнителю, что подтверждается распиской от 18 октября 2021 года на указанную сумму.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом судебного заседания с участием представителя административного истца от 28 декабря 2021 года, продолжительностью 24 минуты.

С учетом фактического объема оказанных услуг (подготовка и подача в Алтайский краевой суд административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в одном судебном заседании, подготовка и подача в Алтайский краевой суд заявления о взыскании судебных расходов), отсутствия сложности (как с правовой, так и с точки зрения временных затрат) административного дела, требований разумности и справедливости, суд находит соразмерной обстоятельствам административного дела сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявление, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей.

С учетом положений статьи 333.16, пункта 1 части 1 статьи 333.17, пункта 1 части 1 статьи 333.18, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина также подлежит взысканию в пользу административного истца в размере 2 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая то обстоятельство, что расходы, понесенные административным истцом подлежат возмещению, а обязанность уплаты таких расходов подлежит отнесению на административного ответчика КГБУ "АЦНГКО", в связи с чем, обжалуемое определение Алтайского краевого суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика КГБУ "АЦНГКО" в пользу административного истца ФИО1 в размере 27 000 рублей, из которых: расходы по оплате отчета об оценке - 15 000 рублей, юридические услуги - 10 000 рублей, государственная пошлина - 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Алтайского краевого суда от 15 апреля 2022 года отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-2489/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Вольная Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка