Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 66а-1125/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

при секретаре Строменко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9а-27/2021 по частной жалобе Шефера А.Г. на определение Смоленского областного суда от 4 февраля 2022 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Шефера А.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Шефер А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок к Управлению федерального казначейства по Смоленской области в размере 300 000 рублей, ссылаясь на чрезмерно долгое рассмотрение дела по поданному им 14 июля 2020 года административному исковому заявлению к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, ФСИН России, УФСИН России по Смоленской области, ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Шефера А.Г. отказано. Указывает, что общая продолжительность судопроизводства составила 11 месяцев 13 дней, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Полагает, что рассмотрение дела носило чрезмерно длительный характер, суд назначал даты судебных заседаний со значительным перерывом, не связанным с истребованием доказательств по делу, выяснением обстоятельств дела, дело не относится к категории сложных, срок рассмотрения по нему не продлевался. В результате нарушений норм процессуального права нарушено право административного истца на судебное разбирательство в разумный срок.

Определением Смоленского областного суда от 4 февраля 2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Шефера А.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок прекращено.

В частной жалобе Шефер А.Г. просит названное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд не рассмотрел ходатайство административного истца о приостановлении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Прекратив производство по делу и одновременно разъяснив право на подачу административного искового заявления после вступления решения по гражданскому делу в законную силу, суд ввел административного истца в заблуждение, лишив права на судебную защиту. Указывает, что судом было оставлено без удовлетворения ходатайство о наложении на административного ответчика судебного штрафа в связи с неисполнением определения суда от 13 января 2022 года по представлению доказательств в связи с их представлением, однако, эти материалы так и не были оглашены в судебном заседании. Помимо этого, направленная ему копия определения не была заверена надлежащим образом печатью. После обращения административного истца суд предложил ему направить определение обратно для проставления печати, чем фактически возложил на административного истца дополнительные материальные расходы по направлению копии определения в суд почтовым отправлением.

Руководителем Управления федерального казначейства по Смоленской области Боровичевой С.Е. принесены возражения на частную жалобу, в соответствии с которыми определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, руководителем Управления федерального казначейства по Смоленской области Боровичевой С.Е. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, остальные участники о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Прекращая производство по административному делу по административному исковому заявлению, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Шефера А.Г. права на обращение в суд с таким заявлением ввиду отсутствия по делу последнего судебного акта, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда не соответствующими положениям действующего материального и процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о компенсации и частям 2, 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение, а также до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) указано, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Исходя из указанных положений действующего законодательства к числу лиц, обладающих правом на обращение с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, относится административный истец по гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано лицом, обладающим правом на обращение в суд, либо после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, либо до его вступления в законную силу, но лишь при условии, что продолжительность рассмотрения дела превысила три года

Судом первой инстанции установлено, что Шефер А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, ФСИН России, УФСИН России по Смоленской области, ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания 14 июля 2020 года.

Названные требования оставлены без удовлетворения Ленинским районным судом г. Смоленска 24 марта 2021 года, соответствующее решение оставлено без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 13 июля 2021 года.

С настоящим административным иском о присуждении компенсации Шефер А.Г. обратился 4 октября 2021 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 13 июля 2021 года отменены кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года, административное дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Таким образом, на момент рассмотрения дела последний судебный акт по делу не вынесен и в законную силу не вступил, при этом продолжительность рассмотрения дела не превысила три года, соответственно, условия для рассмотрения судом требований о присуждении компенсации на нарушение разумного срока судопроизводства по гражданскому делу отсутствовали.

В силу части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение сроков, установленных статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии у Шефера А.Г. права на обращение в суд, неверным. Прекращение производства по административному исковому заявления Шефера А.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что заявление принято от лица, не имеющего права на его подачу, в данном деле нельзя признать законным, поскольку вынесение определения о прекращении производства препятствует Шеферу А.Г. в повторном обращении в суд при соблюдении порядка и срока обращения в суд с соответствующим административным исковым заявлением (часть 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, повторное обращение в суд с заявлением о компенсации допустимо в случае, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства.

При таком положении определение Смоленского областного суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об оставлении административного искового заявления Шефера А.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Смоленского областного суда от 4 февраля 2022 года отменить, административное исковое заявление Шефера А.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка