Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2022 года Дело N 66а-1122/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Овсянкиной Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ООО "Буйская МТС" на определение Костромского областного суда от 16 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-180/2020 по административному исковому заявлению ООО "Буйская МТС" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

решением Костромского областного суда от 23 июля 2020 года, вступившим в законную силу 1 сентября 2020 года, удовлетворено административное исковое заявление ООО "Буйская МТС" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.

20 октября 2021 представитель административного истца ООО "Буйская МТС" - генеральный директор Чорный Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 2 000 руб. и расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 70 000 руб.

В процессе рассмотрения заявления по существу судом первой инстанции, представитель административного истца ООО "Буйская МТС" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Костромского областного суда от 16 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Буйская МТС" о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "Буйская МТС" подана частная жалоба, в которой административный истец считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО "Буйская МТС" пропустило установленный законом процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по уважительной причине в связи со смертью юриста ФИО2, обслуживающего организацию. Податель жалобы указывает, что пакет документов об оспаривании кадастровой стоимости спорного здания, а также все судебные документы находились у указанного юриста, но из-за его длительной болезни, а затем смерти, у ООО "Буйская МТС" не было возможности своевременно забрать пакет документов и подготовить заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем считает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов должен быть судом восстановлен.

Определением Костромского областного суда от 1 февраля 2022 года ООО "Буйская МТС" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Костромского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом апелляционного суда общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Состязательный процесс по своей правовой природе предполагает, что исход дела всегда в значительной степени зависит от процессуальной активности сторон по делу.

Начало пресекательности срока является неотъемлемой составляющей состязательной формы процесса и подразумевает необходимость своевременного совершения участниками процессуальных действий с возложением на них риска, выражающегося в невозможности совершить их за пределами установленных сроков или стадий процесса, в случае отказа судом в восстановлении пропущенного срока.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела судом (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери) стороны, понесенные в связи с рассмотрением дела, и распределяются по результатам его рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации дополнен статьей 114.1, устанавливающей трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Так, в соответствии с частью 1 данной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, устанавливающие возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Из материалов дела следует, что в окончательной форме решение суда от 23 июля 2020 года изготовлено 29 июля 2020 года, следовательно, решение суда вступило в законную силу 1 сентября 2020 года.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 92, частей 1, 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Таким образом, с учетом требований статьи 114.1 КАС РФ последним днем процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов является 1 декабря 2020 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 июля 2020 года и материалов административного дела, судом надлежащим образом выполнены требования статей 174, 175, 177, 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, связанные с принятием и объявлением решения суда, разъяснением его содержания, порядка и срока обжалования, копия решения суда была направлена по почте и получена административным истцом ООО "Буйская МТС" 3 августа 2020 года, что обеспечивало реальную возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов в срок, который установлен процессуальным законом.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено представителем ООО "Буйская МТС" по почте в Костромской областной суд 20 октября 2021 года.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, административный истец указал, что связывает данное обстоятельство с нетрудоспособностью и смертью юриста ФИО2, обслуживающего организацию. При этом заявление не содержало даты начала периода нетрудоспособности и даты смерти юриста, также из материалов дела не усматривалось участие данного юриста в процессе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Буйская МТС" о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал, что приведенные причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий указанного юридического лица, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в срок, установленный законом.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно сложившейся судебной практике внутренние организационные проблемы участвующего в деле юридического лица, в том числе нетрудоспособность его представителя, не относятся к объективным причинам, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность восстановления процессуального срока, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с соответствующим ходатайством.

Документы обосновывающие понесенные судебные расходы, несмотря на то, что были переданы юристу для составления соответствующего заявления, могли быть получены юридическим лицом в дубликатах от оценщика (договор с оценщиком, квитанция об оплате отчета об оценке), квитанция об оплате госпошлины находилась в материалах дела. Образец заявления о взыскании судебных расходов является общедоступным, размещен в свободном доступе на сайтах большинства судов.

В силу статьи 14 КАС РФ заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Имея намерение получить возмещение судебных расходов, являясь юридическим лицом и участником судебного спора, заявитель, при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась, располагал возможностью своевременной подачи соответствующего заявления.

Обоснований невозможности составления заявления до начала нетрудоспособности представителя и в период течения трехмесячного срока заявителем не приведено.

Позиция ООО "Буйская МТС" о том, что к данным правоотношениям должны быть применены положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилу пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, при постановлении обжалуемого судебного постановления судом не допущено нарушений норм права, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании норм права и не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Буйская МТС" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Овсянкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка