Дата принятия: 30 марта 2022г.
Номер документа: 66а-1119/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2022 года Дело N 66а-1119/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В.,
при секретаре Сахарове Р.П.,
рассмотрев в судебном заседании административный материал по административному делу N 3а-56/2022 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Скопинхлебопродукт" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости
по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Рязанского областного суда от 21 января 2022 года о назначении судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Скопинхлебопродукт" (далее - административный истец), являясь собственником нежилого здания, обратилось в Рязанский областной суд с требованиями о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 21 октября 2021 года N ОРС-62/2021/000335 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а также об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>:132 равной его рыночной стоимости, определённой на дату 4 мая 2021 года в размере 8 326 000 рублей, в соответствии с отчётом об оценке N 360/2021 от 8 июля 2021 года, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".
Определением Рязанского областного суда от 21 января 2022 года, по ходатайству административного истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение поставлены вопросы о соответствии отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и о рыночной стоимости спорного нежилого здания, расходы на производство экспертизы возложены на административного истца, производство по делу приостановлено.
Государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - административный ответчик) подана частная жалоба, в которой оно просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправомерное назначение и приостановление производства по делу, нарушение оспариваемым судебным актом прав и законных интересов административного ответчика в результате неправильного применения и толкования судом норм процессуального права.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о приостановлении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 названного кодекса.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из содержания административного искового заявления и представленных материалов по частной жалобе, административный иск заявлен по основаниям, предусмотренным статьёй 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", введённой Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и регулирующей вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания её результатов.
Пункт 15 указанной статьи устанавливает возможность обжалования в порядке административного судопроизводства решения бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Таким образом, в предмет доказывания по данной категории дел, вопреки утверждению административного ответчика, входят юридически значимые обстоятельства: проверка законности обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе, компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения); соответствие отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности; размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату её определения в отчёте об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.
Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, данные выводы мотивированы судом в обжалуемом определении.
Исходя из смысла положений статей 115, 193 и 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, вопрос об обоснованности назначения экспертизы не может являться предметом отдельного апелляционного обжалования, но не лишает стороны права оспаривать выводы эксперта при обжаловании итогового судебного акта.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьёй 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 1 которой в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы в силу части 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом суда, при его реализации в рассматриваемом случае судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Рязанского областного суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.В. Ковалёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
