Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2022 года Дело N 66а-1116/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И. единолично, без проведения судебного заседания,

рассмотрев частную жалобу Гусейнова Э.А. на определение Алтайского краевого суда от 29 апреля 2022 года, которым отказано в принятии заявления Гусейнова Э.А. об изменении порядка исполнения определения судьи Алтайского краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 900 000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 13 февраля 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 года определение Алтайского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года определение Алтайского краевого суда от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 года оставлены без изменения.

Определением Алтайского краевого суда от 13 июля 2020 года административное исковое заявление Гусейнова Э.А. возвращено.

26 апреля 2022 года в Алтайский краевой суд поступило заявление Гусейнова Э.А. об изменении порядка исполнения определения Алтайского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Определением Алтайского краевого суда от 29 апреля 2022 года отказано в принятии заявления Гусейнова Э.А. об изменении порядка исполнения.

Не согласившись с определением суда, Гусейновым Э.А. подана частная жалоба, в которой просит определение Алтайского краевого суда от 29 апреля 2022 года отменить, указывая на нарушение его конституционных прав.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года от 19 июня 2007 года от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал, что процессуальным законом не предусмотрена возможность изменения порядка исполнения определения об оставлении без движения административного искового заявления.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что изменение порядка исполнения судебного акта возможно в случае его принятия по результатам рассмотрения административного дела, возложении этим актом на ответчиков обязательства исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, которые соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве, возбуждении на основании данного судебного акта исполнительного производства. С заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта могут обратиться в суд стороны исполнительного производства - взыскатель или должник, а также судебный пристав-исполнитель.

Как следует из представленного материала, Гусейнов Э.А. заявил требование об изменении порядка исполнения определения суда об оставлении административного искового заявления без движения.

В данном случае, обстоятельств, с которыми вышеприведенные положения закона связывают возможность обращения в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта в рамках главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Гусейнова Э.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Вопрос об отказе в принятии к производству суда заявления Гусейнова Э.А. был разрешен на основании положений пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежащих применению к спорным процессуальным правоотношениям по аналогии в силу части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алтайского краевого суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка