Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 66а-1113/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 66а-1113/2022
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.
при секретаре Молотиевской В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-202/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 27 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам
установила:
общество с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" (далее - ООО Агромолкомбинат "Рязанский") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью <данные изъяты> кв. м и N, площадью <данные изъяты> кв. м.
Кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная по состоянию на 15 апреля 2019 года в размере 102 958 599 руб. 52 коп. и 56 976 204 руб. 24 коп., существенно превышает их рыночную стоимость, установленную в отчетах об оценке от 8 декабря 2020 года N с16852-1 и от 9 декабря 2020 года N с16852-2, в размере 45 604 386 руб. 48 коп. и 22 548 846 руб. 96 коп.
Административный истец, уточнив в ходе рассмотрения дела административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 24 июля 2018 года размере 40 371 731 руб. 72 коп., земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 18 октября 2018 года в размере 20 000 514 руб. 24 коп.
Определением Рязанского областного суда от 27 августа 2021 года производство по административному исковому заявлению ООО Агромолкомбинат "Рязанский" в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 18 октября 2018 года прекращено.
Решением Рязанского областного суда от 27 декабря 2021 года установлена по состоянию на 24 июля 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 43 978 000 руб.
Не согласившись с решением суда, министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывая на то, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу. Заключение эксперта, на основании которого принято решение суда, не соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, вводит в заблуждение пользователей экспертизы и допускает неоднозначное его толкование.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
На основании положений статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законодательством об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Как следует из материалов дела, ООО Агромолкомбинат "Рязанский" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
На основании пункта 1 статьи 389 и пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, налогооблагаемая база для исчисления которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.
На основании положений части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
На основании акта государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" N АОКС-62/2020/000130 от 14 декабря 2020 года об определении кадастровой стоимости земельного участка органом регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 102 958 599 руб. 52 коп.
Согласно письму федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ N при внесении в ЕГРН сведений об указанной выше кадастровой стоимости органом регистрации права ошибочно указана дата определения кадастровой стоимости "15 апреля 2019 года" вместо правильной "24 июля 2018 года".
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный оценщиком <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 24 июля 2018 года составила 40 371 731 руб. 72 коп.
На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО3
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО3, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 43 978 000 руб.
Устанавливая кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов эксперта не является основанием к отмене решения суда, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и содержит исчерпывающие и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, с изложением мотивированных выводов на основании проведенного исследования, изложенного в экспертном заключении в понятной и доступной форме.
Эксперт ФИО3 в своем экспертном заключении, проанализировав информацию о продажах земельных участков в городе Рязани, пришел к выводу, что объект исследования относится к сегменту "производственная деятельность", в связи с этим использовал объекты-аналоги, относящиеся к данному сегменту рынка.
По мнению судебной коллегии, отобранные объекты-аналоги по своим по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим стоимость, сопоставимы с объектом исследования, а примененные корректировки являются оптимальными и достаточными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы
об отказе от применения корректировки "на коммуникации" к объектам-аналогам, поскольку обоснование отказа от применения указанной корректировки приведено в заключении и в письменных пояснениях эксперта.
Утверждение в апелляционной жалобе о превышении валовой корректировки допустимого уровня в 30 % основанием к отмене решения не является, поскольку указанное обстоятельство на свидетельствует о неверном определении рыночной стоимости объекта оценки при том, что удельный вес по количеству корректировок не превышает 30 %.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не влекут отмену обжалуемого решения, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и с учетом представленных пояснений эксперта судом обоснованно отклонены.
Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной экспертом информации, как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах сторонам не представлены.
Установленных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, влекущих назначение по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление судебная коллегия считает законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Рязанского областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
