Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 66а-1107/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал N 9а-32/2022 по исковому заявлению Лифантьева П.П. о взыскании суммы по частной жалобе Лифантьева П.П. на определение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 14 апреля 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Лифантьев П.П. обратился с исковым заявлением к ОМВД по Кяхтенскому району Республики Бурятия, заявив требование о взыскании в свою пользу в счет возмещения морального, физического и материального вреда 1 000 000 рублей, ссылаясь на факт причинения ему указанного вреда в результате незаконных действий должностных лиц ОМВД по Кяхтенскому району Республики Бурятия в период проведения расследования по возбужденному 17 июня 2019 года в отношении Лифантьева П.П. уголовного дела, продолжительность которого составила 22 месяца, и нарушения в указанный период гражданских прав административного истца. В качестве правового обоснования требований, заявленных в Кяхтинский мировой суд Республики Бурятия, заявитель ссылается на положения статей 23,53 Конституции Российской Федерации, статьи 6.1 УПК Российской Федерации, статьей 131, 1064, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 14 апреля 2022 года указанное исковое заявление, расцененное как административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, возвращено заявителю со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) по мотиву подачи иска с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пропуск заявителем срока на обращение в суд с исковым заявлением в условиях отсутствия при этом ходатайства о восстановлении судом указанного срока).

В частной жалобе Лифантьев П.П. просит об отмене постановленного судебного акта и восстановлении ему срока на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении физического и компенсации морального вреда, причиненных в процессе судопроизводства по уголовному делу. В качестве доводов жалобы указывает, что при возвращении его искового заявления судьей Кяхтенского районного суда Республики Бурятия, куда он первоначально обратился с исковым заявлением, ему не были разъяснены положения закона, устанавливающие срок для предъявления искового заявления в суд, в результате чего срок на обращение в суд с иском истец пропустил по уважительной причине. В числе обстоятельств ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в процессе досудебного и судебного производства по уголовному делу.

Согласно частям 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Для обеспечения действенности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В силу пункта 2 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Лифантьева П.П., поступившее в Верховный Суд Республики Бурятия из Кяхтинского районного суда Республики Бурятия со ссылкой на положения части 4 статьи 251, пункта 14 статьи 20 КАС РФ, является административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также из того, что поскольку предусмотренный статьей 250 КАС РФ шестимесячный срок, исчисляемый со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия (7 сентября 2021 года), на момент обращения Лифантьева П.П. в суд с настоящим иском (31 марта 2022 года) истек и административный истец не просит о его восстановлении.

Вместе с тем, с правильностью применения судом первой инстанции приведенных законоположений в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться, признавая вывод Верховного Суда Республики Бурятия об административном характере спора, его предмете и основаниям преждевременными, поскольку из содержания административного искового заявления очевидно не следует, что свое право на обращение в суд Лифантьев П.П. обосновывает допущенным нарушением должностными лицами ОМВД по Кяхтенскому району Республики Бурятия разумного срока досудебного производства по уголовному делу.

В частности, из содержания искового заявления следует, что заявленную к взысканию сумму в размере 1 000 000 рублей Лифантьев П.П. просит взыскать в счет возмещения причиненных ему морального, имущественного и физического вреда (вреда здоровью), причиненных в результате незаконных действий должностных лиц, родовая подсудность споров о которых определяется в соответствии со статьей 19 КАС РФ.

То обстоятельство, что в качестве правового обоснования истец ссылается на положения статей 131, 1064, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, возникающие по поводу гражданских прав, споры о защите которых подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, также не свидетельствует об административном характере спора.

Дополнительно к указанным обстоятельствам в тексте искового заявления, адресованного к тому же не в суд уровня субъекта Российской Федерации, отсутствует изложение обстоятельств, предусмотренных пунктами 5-10 статьи 252 КАС РФ, что также ставит под сомнение административный характер заявленного Лифантьевым П.П. спора.

То обстоятельство, что к исковому заявлению истцом приложена копия определения судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2021 года о возвращении искового заявления, само по себе не является безусловным подтверждением административного характера спора и доказательством того, что предметом спора является требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, учитывая, что суд не вправе по собственной инициативе без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного определения установленного законом вида судопроизводства, а также родовой подсудности спора, изменять предмет заявленных требований.

Между тем, поскольку в исковом заявлении о возмещении имущественного вреда (материального), морального вреда и вреда здоровью (физического) в настоящее время одновременно имеется ссылка как на положения статьи 6.1 УПК РФ, так и на положения статей 131, 1064, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, создает неопределенность в предмете заявленного спора и вытекающего из этого вида судопроизводства (административного либо гражданского), а также соответствующей им родовой подсудности спора (статьи 19, 20 КАС РФ).

При наличии установленных выше обстоятельств, которым судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки, вывод Верховного Суда Республики Бурятия о том, что исковое заявление Лифантьева П.П. является иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, административном характере спора и необходимости в связи с этим для истца соблюдения предусмотренного частью 5 статьи 252 КАС РФ шестимесячного срока для обращения в суд (в отличие от общего срока исковой давности, подлежащего применению в случае, если заявление подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ), является преждевременным.

По правовой природе компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок представляет собой меру ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, заявление альтернативных требований - компенсация морального вреда или выплата компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - не предусмотрена, и с учетом имеющихся в заявлении противоречий между предметом и основанием иска, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 254 КАС РФ, раньше, чем заявителем будут устранены допущенные при подаче заявления недостатки.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку оно привело к принятию неправильного решения, является основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 КАС РФ.

Согласно пункту 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из приведенных в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениями, в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.).

При указанных обстоятельствах определение Верховного Суда Республики Бурятия о возвращении искового заявления подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, чем в данном случае будет являться направление искового заявления в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии заявления к производству, поскольку наличие в иске недостатков, не позволяющих суду определить предмет спора и соответствующий ему вид судопроизводства, влечет иные правовые последствия, чем возврат иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 14 апреля 2022 года отменить, направить исковое заявление Лифантьева П.П. о взыскании суммы в Верховный Суд Республики Бурятия на стадию решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья Ненашева Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка