Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 66а-1105/2021

Санкт-Петербург 1 сентября 2021 г.

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев выделенный материал из административного дела N 3а-212/2021 по административному исковому заявлению Погудиной Юлии Ханифовны и Погудина Максима Алексеевича о признании не действующим в части решения Совета депутатов Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 25 апреля 2019 г. N 413 "Об утверждении корректировки генерального плана и корректировки правил землепользования и застройки Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области" по частной жалобе Совета депутатов Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на определение Челябинского областного суда от 28 апреля 2021 г. о наложении судебного штрафа,

установил:

Погудина Ю.Х., Погудин М.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим решения Совета депутатов Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 25 апреля 2019 г. N 413 "Об утверждении корректировки генерального плана и корректировки правил землепользования и застройки Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области" (далее - Решение N 413) в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 74:19:1113007:81 к территориальной зоне рекреационного значения и исключения его из земель населённого пункта.

Определением судьи Челябинского областного суда от 6 апреля 2021 г. указанный административный иск принят к производству суда и по административному делу назначена его подготовка к судебному разбирательству.

Названным определением суд также обязал Совет депутатов Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее также - Совет депутатов) представить в предварительное судебное заседание, назначенное на 28 апреля 2021 г., заверенную копию Решения N 413; документы, подтверждающие соблюдение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, его опубликование в установленном порядке (в том числе копию устава Кременкульского сельского поселения в редакции на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта; копию нормативного правового акта, которым генеральный план и правила землепользования и застройки были утверждены в первоначальной редакции; документы, подтверждающие соблюдение процедуры проведения публичных слушаний по вопросам корректировки генерального плана и правил землепользования и застройки; иные документы в подтверждение законности оспариваемого нормативного правового акта), а также выкопировку из карты функциональных зон генерального плана в части местоположения земельного участка с кадастровым номером 74:19:1113007:81 с указанием функциональных зон и подзон; выкопировку из карты градостроительного зонирования правил землепользования и застройки в отношении земельного участка административных истцов с отображением территориальной зоны, в которой находится земельный участок, с указанием вида (видов) разрешённого использования.

12 апреля 2021 г. копия указанного определения направлена Совету депутатов посредством почтовой связи и получена им 20 апреля 2021 г.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 28 апреля 2021 г., Совет депутатов своего представителя не направил, истребуемые судом документы не представил, равно, как не сообщил суду о невозможности их представления и причинах, обосновывающих данные обстоятельства.

Определением Челябинского областного суда от 28 апреля 2021 г. за неисполнение указаний суда, изложенных в определении от 6 апреля 2021 г., на Совет депутатов Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее также - Совет депутатов) наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

В частной жалобе Совет депутатов просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Накладывая на Совет депутатов судебный штраф, суд оценил бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении определения суда, а также установленной законом обязанности сообщить суду о невозможности представления таких документов, как противодействие своевременной подготовке дела к судебному разбирательству и его рассмотрению по существу.

Изложенная позиция является верной.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей порядок действий сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству, в случае противодействия стороны своевременной подготовке административного дела к судебному разбирательству, в том числе в случае непредставления или несвоевременного представления административным ответчиком возражений в письменной форме и необходимых доказательств в назначенный судом срок, невыполнения иных указаний суда, суд может наложить на виновную сторону судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьёй 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой определены размеры судебных штрафов, предусмотрено, что судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьёй 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой вопрос о наложении на лицо судебного штрафа разрешается в судебном заседании. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа суд выносит мотивированное определение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 г. N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" разъяснено, что суд вправе с учётом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделённое публичными полномочиями, обязанность по представлению в определённый срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (статья 3, пункт 7 статьи 6, статьи 9, 14, 63, часть 5 статьи 135, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведённых положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении, о чем вынести соответствующее определение.

Принимая во внимание, что Совет депутатов в установленный судом срок не представил истребуемые определением суда от 6 апреля 2021 г. доказательства, а также не сообщил суду о невозможности их представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать непредставление административным ответчиком в установленные судом срок письменных доказательств по существу заявленных административных исковых требований его противодействием своевременной подготовке административного дела к судебному разбирательству и его рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел", согласно которым исходя из принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, предусмотренного статьёй 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, меры процессуального принуждения должны отвечать требованию соразмерности допущенному нарушению, применяться с учётом всей совокупности обстоятельств совершённого нарушения и процессуального положения участника процесса; наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В рассматриваемом случае размер судебного штрафа определён судом в пределах, установленных частью 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Применённая мера процессуального принуждения отвечает требованию соразмерности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несвоевременного уведомления суда первой инстанции о невозможности представления запрашиваемых документов в установленный судом срок и факт непредставления истребуемых доказательств подтверждаются материалами дела, суд правомерно наложил на административного ответчика судебный штраф.

Довод частной жалобы о невозможности представления истребуемых документов, находящихся в распоряжении Управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области признаётся несостоятельным, поскольку Совет депутатов является органом публичной власти, принявшим оспариваемый нормативный правовой акт, что предполагает наличие у него соответствующих документов, отражающих результат нормативно-правотворческой деятельности. Во всяком случае, о наличии таких обстоятельств, препятствующих исполнению указаний суда в установленный срок, административный ответчик, вопреки установленной законом обязанности, суду не сообщил.

Довод частной жалобы о невозможности исполнения судебного определения о наложении судебного штрафа основанием для отмены постановленного судебного акта не является, поскольку такое судебное постановление подлежит исполнению органом публичной власти в порядке, установленном действующим бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Челябинского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Совета депутатов Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка