Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 66а-1103/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" (далее - ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", бюджетное учреждение) и Пучковой Алевтины Алексеевны на определение Московского областного суда от 17 января 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Пучковой Алевтины Алексеевны о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Пучковой Алевтины Алексеевы о признании незаконным решения ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости и возложении обязанности пересмотреть результат кадастровой стоимости,

установил:

Пучкова А.А., являясь собственником нежилого здания площадью 1 198,2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в Московский областной суд с административным иском о признании решения ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" об отказе в пересчете кадастровой стоимости объектов недвижимости незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет.

В обоснование заявленных требований указала, что кадастровая стоимость нежилого здания определена по состоянию на 12 марта 2020 года в размере 43 402 542,13 рубля, исходя из его строительного объема 5 233,52 куб.м, указанного в ЕГРН, тогда как согласно технической документации он составляет 4 047 куб.м.

В целях перерасчета кадастровой стоимости Пучкова А.А. обратилась в ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" с соответствующим заявлением, однако решениями данного учреждения от 20 апреля 2021 года N 339/2021 и от 11 июня 2021 года N 525/2021 в удовлетворении заявления было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском, в котором с учетом уточнения также просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на заданную дату в размере 31 598 093,34 рубля на основании отчета об оценке.

Решением Московского областного суда от 9 сентября 2021 года административный иск удовлетворен частично, судом постановлено признать решения ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" об отказе в пересчете кадастровой стоимости от 20 апреля 2021 года N 339/2021 и от 11 июня 2021 года N 525/2021 незаконными; обязать на ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" осуществить перерасчет кадастровой стоимости нежилого здания площадью 1 198,2 кв.м, с кадастровым номером N по состоянию на 12 марта 2020 года с учетом строительного объема здания 4 047 куб.м; в части установления кадастровой стоимости в размере 31 598 093,34 рубля отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 18 октября 2021 года.

17 декабря 2021 года Пучкова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика понесенных по делу судебных расходов в сумме 84 504,67 рубля, состоящих из: 35 000 рублей по оплате услуг представителя, 49 504,67 рубля - за изготовление технического паспорта.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 103, 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела.

Определением Московского областного суда от 17 января 2022 года заявленные требования были удовлетворены частично, c ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату работ по выполнению технической инвентаризации в размере 49 504 рубля отказано.

Не согласившись с данным определением, 27 января 2022 года представитель бюджетного учреждения по доверенности Сербин Д.С. подал частную жалобу, в которой просит изменить названное выше определение, снизив размер взысканной суммы расходов на представителя до 15 000 рублей.

Также не согласившись с постановленным актом 31 января 2022 года Пучкова А.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение в части отказа во взыскании расходов на оплату работ по выполнению технической инвентаризации в размере 49 504 рубля.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе административного истца, представителем ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" поданы письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, возражений на частную жалобу, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", как органа, принявшего оспариваемые решения, ввиду того что административный иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Административным истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей (квитанция от 15 сентября 2021 года) и на оплату работ по выполнению технической инвентаризации в размере 49 504 рубля (чек по операции СберБанк от 29 июля 2021 года).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В данном случае административным ответчиком было заявлено о чрезмерности понесенных расходов на представителя, в своем письменном отзыве представитель просил о снижении расходов на представителя до 10 000 - 15 000 рублей, ссылаясь на стоимость подобного рода работ в регионе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на представителя <данные изъяты>. в размере 35 000 рублей на основании договора возмездного оказания юридических услуг N б/н от 1 июля 2021 года.

Так, согласно названному договору <данные изъяты>. обязался: изучить документы, предъявленные Заказчиком; проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить сбор справок и необходимых документов; подготовить комплект документов для суда (исковое заявление, возражения, отзыв, правовую позицию и т.д.) по существу заявленного спора; осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции (Московский областной суд); получить решение (определение) суда; в случае несогласия Заказчика с решением суда подать апелляционную жалобу; в случае обжалования судебного акта стороной истца, подготовить возражения; в случае заключения мирового соглашения, оформить его надлежащим образом.

Факт несения административным истцом расходов по оплате оказанных представителем юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела актом выполнения услуг от 15 сентября 2021 года и квитанцией от той же даты.

Проанализировав положения статей 103, 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности взыскания понесенных расходов на представителя в пользу административного истца в размере 35 000 рублей.

При разрешении заявления судом первой инстанции учтены объем и характер оказанных представителем административного истца юридических услуг, количество участий представителя в судебных заседаниях, категорию и сложность спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в Московской области стоимость подобного рода услуг частнопрактикующих юристов.

При этом суд исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции также находит указанную сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных административным истцом на выполнение работ по технической инвентаризации объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что поскольку данный документ был получен стороной в рамках исполнения его обязанности по обладанию актуальными и достоверными данными о технической инвентаризации здания, постольку указанные расходы в сумме 49 504 рубля не могут быть возложены на административного ответчика.

Иные доводы частных жалоб не могут повлиять на существо обжалуемого определения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Московского областного суда от 17 января 2022 года (N 3а-999/2021) оставить без изменения, частные жалобы Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" и Пучковой Алевтины Алексеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка