Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 66а-1102/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Романовой Е.М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-293/2021 по частной жалобе представителя ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" по доверенности Багандовой З.Х. на определение Московского областного суда от 19 января 2022 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках административного дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 35 709 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: культурное развитие, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Московский областной суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 22 марта 2019 года в размере 11 240 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 23 октября 2020 года N 17-20-2/11/2-07.11.

В обоснование требований ссылался на то, что несоответствие кадастровой стоимости, утвержденной в размере 24 864 176,7 рублей, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога.

Решением Московского областного суда от 5 апреля 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 22 марта 2019 года в размере 22 308 675 рублей по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 1 декабря 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года решение Московского областного суда от 5 апреля 2021 года изменено в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, которая составила 15 200 000 рублей по состоянию на 22 марта 2019 года. В остальной части решение Московского областного суда от 5 апреля 2021 года оставлено без изменения.

27 декабря 2021 года представитель административного истца ФИО1 по доверенности Криводубская О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 61 800 рублей, повторной судебной оценочной экспертизы - 92 500 рублей.

Определением Московского областного суда от 19 января 2022 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-293/2021, удовлетворено. С Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 150 000 рублей и комиссия банка в размере 4 300 рублей, а всего в сумме 154 300 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком представителем Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" Багандовой З.Х. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение Московского областного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов отказать. Полагает, что принятое решение нельзя считать принятым против Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки", результаты государственной кадастровой оценки не содержат ошибочных выводов и соответствуют действующему законодательству. Считает, что само по себе несовпадение кадастровой и рыночной стоимости не означает нарушение прав административного истца, разница между кадастровой и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости укладывается в приемлемый диапазон отклонений, что не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

Возражений относительно частной жалобы от административного истца не поступило.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Московского областного суда от 5 апреля 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 35 709 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: культурное развитие, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 22 марта 2019 года в размере 22 308 675 рублей по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 1 декабря 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года решение Московского областного суда от 5 апреля 2021 года изменено в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, которая составила 15 200 000 рублей по состоянию на 22 марта 2019 года. В остальной части решение Московского областного суда от 5 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости Московской области оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 22 марта 2019 года и утверждена Актом ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" N 057 от 25 марта 2019 года в размере 24 864 176 рублей 7 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в пункте 31 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Удовлетворяя заявление административного истца ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что административный иск удовлетворен, а разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N составила 38,8%, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

При этом соотношение размера судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера имущественной выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, исходя из собранных по делу доказательств, свидетельствует о наличии оснований к возложению судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

Так, в данном случае, исходя из представленного административным истцом расчета и самостоятельного расчета суда апелляционной инстанции, размер имущественной выгоды по результатам оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости для ФИО1 составляет около 30 000 рублей только за один год (24 864 176,7 рублей х 0,3% - 15 200 000 рублей х 0,3% = 74 592,5 рублей - 45 600 рублей = 28 992,5 рублей), с учетом периода применения является недостаточным, не превышает размер понесенных судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, что способно финансово обесценить значение судебного акта о пересмотре кадастровой стоимости для административного истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы на административного ответчика верными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не соглашается с доводами частной жалобы административного ответчика.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит определение Московского областного суда от 19 января 2022 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" по доверенности Багандовой З.Х. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Московский областной суд.

Судья Е.М. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка