Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 66а-1101/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И.,

судей Синьковской Л.Г.,

Кольцюка В.М.,

при секретаре Строменко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1432/2021 по апелляционным жалобам Лернера Д.В., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск на решение Московского областного суда от 21 декабря 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Лернера Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И., объяснения административного истца Лернера Д.В., его представителя Ленау Т.В., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области Громовой Н.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Лернер Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по делу об административном правонарушении в разумный срок в размере 500 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 21 апреля 2019 года он обратился в УМВД России по городскому округу Красногорск с заявлением о привлечении Л.Е.А. к ответственности по факту причинения ему вреда здоровью и повреждения имущества, однако к ответственности Л.Е.А. привлечен не был. Сотрудники УМВД России по городскому округу Красногорск неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, своевременно не исполняли указания прокуратуры о проведении мероприятий по его заявлению. Дело об административном правонарушении в отношении Л.Е.А. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное только 22 декабря 2020 года, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности 22 апреля 2021 года. Общая продолжительность досудебного производства составила более двух лет. Полагает, что незаконные действия или бездействие сотрудников правоохранительных органов причинили ему нравственные страдания в виде переживаний из-за невозможности привлечения виновного лица к ответственности, потраченного времени на переписку и посещение правоохранительных органов, подрыва веры в принцип неотвратимости наказания за содеянное.

Решением Московского областного суда от 21 декабря 2021 года административное исковое заявление Лернера Д.В. удовлетворено частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лернера Д.В. взыскана компенсация за нарушение права на судебное производство по делу об административном правонарушении в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Лернер Д.В. просит решение суда изменить, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Административный истец полагает, что размер компенсации не соответствует практике Европейского Суда по правам человека, существенно занижен и не отвечает принципам разумности и справедливости, не может компенсировать причиненный ему вред. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Суд, придя к выводу о том, что действия органов административного расследования не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность производства по делу была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, безосновательно отказал в требовании о вынесении частного определения в адрес УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Полагает, что право административного истца на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок нарушено не было, поскольку общая продолжительность производства составила 9 месяцев, является разумной и оправданной. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились ввиду невозможности проведения судебно-медицинской экспертизы без обследования потерпевшего, который не отвечал на звонки. Из результатов оконченной только 26 марта 2020 года судебно-медицинской экспертизы следует, что нанесенные Лернеру Д.В. повреждения не квалифицируются как причинившие вред здоровью, а также процент стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем в отношении Л.Е.А. 22 декабря 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, который был направлен на рассмотрение мирового судьи 21 января 2021 года и возвращен для устранения недостатков 11 февраля 2021 года. Основная задержка рассмотрения дела об административном правонарушении в суде была вызвана как действиями административного истца, неправильно определившего подсудность дела, так и неоднократными истребованием и возвратом материала по причине обжалования его административным истцом. Заявленные требования, в том числе о возмещении расходов на оплату услуг представителя, считает необоснованными и чрезмерно завышенными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Московского областного суда подлежащим оставлению без изменения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

По смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11)).

В силу части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Из материалов дела усматривается следующее.

21 апреля 2019 года Лернер Д.В. обратился в УМВД России по городскому округу Красногорск с заявлением о привлечении к ответственности Л.Е.А. по факту причинения ему вреда здоровью и повреждения имущества.

По результатам проведенных процессуальных проверок 30 апреля, 23 июня, 22 ноября 2019 года, 3 марта, 1 мая, 30 сентября, 24 декабря 2020 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором как необоснованные и преждевременные.

19 марта 2020 года назначена судебно-медицинская экспертиза, которая была окончена 26 марта 2020 года.

26 апреля 2020 года получено заключение специалистов о стоимости поврежденного имущества.

22 декабря 2020 года в отношении Л.Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении., который 23 декабря 2020 года направлен в Красногорский городской суд.

21 января 2021 года материал об административном правонарушении направлен мировому судье 98 судебного участка Красногорского судебного района.

11 февраля 2021 года определением мирового судьи протокол возвращен должностному лицу, его составившему в связи с отсутствием в нем сведений о потерпевшем, а также наличием в материале копий процессуальных документов.

22 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации Лернер Д.В. обратился 30 июля 2021 года.

Таким образом, Лернер Д.В. обратился в суд с соблюдением установленных порядка и сроков.

Подробно изложив и проанализировав хронологию производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая продолжительность производства, исчисляемая с момента обращения Лернера Д.В. с заявлением в правоохранительные органы до момента прекращения производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, составила 2 года 1 день и не отвечает принципу разумности.

Судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда правильными.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что длительность производства при отсутствии значимой правовой и фактической сложности дела обусловлена процессуальной неактивностью должностных лиц органов внутренних дел, невыполнением ими указаний надзорных органов, недостаточностью, несвоевременностью и неэффективностью действий, направленных на своевременное привлечение виновного лица к административной ответственности в течение срока давности привлечения к ответственности.

Судом установлено, что каких-либо действий, направленных на затягивание сроков производства, Лернер Д.В. не совершал. Обжалование им процессуальных документов и бездействия должностных лиц не может рассматриваться как создание препятствий для своевременного совершения должностными лицами процессуальных действий, вынесения решений и являться основанием для отказа в удовлетворении требований о присуждении компенсации.

Доводы УМВД России по городскому округу Красногорско том, что затягивание производства по делу обусловлено необходимостью проведения судебной медицинской экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку постановление о ее назначении вынесено через 11 месяцев после обращения Лернера Д.В. с заявлением о привлечении к ответственности, ее проведение заняло 7 дней; протокол об административном правонарушении составлен через 9 месяцев после составления заключения.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на привлечение виновного лица к административной ответственности, их несоответствие длительности производства по делу, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, и присудил в пользу Лернера Д.В. компенсацию в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и полагает, что присуждение компенсации в названном размере основано на индивидуальном подходе, учитывает общую длительность производства по делу, личность административного истца, характер допущенного нарушения, его значимость для административного истца, испытывавшего чувство беспокойства и незащищенности как потерпевшего по делу об административном правонарушении, учитывает критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, и отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований полагать названную сумму как чрезмерно завышенной, так и заниженной не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе Лернера Д.В. размеры присужденной Европейским Судом по правам человека компенсации касаются вопросов нарушения разумных сроков производства по уголовным делам и не свидетельствуют о несоответствии определенной Московским областным судом размера компенсации обстоятельствам конкретного дела.

Выводы суда в части определения размера компенсации в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Касаясь доводов административного истца о несогласии с размером подлежащих возмещению судебных расходов, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьями 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, а также с оплатой услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем и характер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем юридических услуг - подготовку и подачу административного искового заявления, представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции, период рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу судебных расходов на представительство, размер которых обоснованно снижен до 30 000 рублей.

Содержащееся в определении и оспариваемое Лернером Д.В. суждение о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает закрепленному в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требованию разумности, относится к усмотрению суда. Данных, свидетельствующих о несоответствии присужденной суммы объему предоставленных услуг, административным ответчиком в частной жалобе не приведено, размер среднемесячной заработной платы критерием определения разумности присужденной суммы не является.

Что касается предусмотренного статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации права суда на вынесение в адрес должностных лиц частного определения с целью принятия мер по устранению нарушений законности, судебная коллегия исходит из того, что закон не предполагает его произвольное вынесение, а отсутствие частного определения вопреки мнению административного истца не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном применении норм действующего законодательства, приведенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лернера Д.В., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка