Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 66а-1101/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Сучковой Е.Г., Вольной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корюкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-42/2022 по административному исковому заявлению Зуева Александра Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок,

по апелляционной жалобе административного истца Зуева Александра Васильевича на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Зуев А.В. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с двумя административными исковыми заявлениями к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Аллаиховскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее - Аллаиховское РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия)), администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия), Финансово-контрольному управлению муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок в размере 30 600 рублей по каждому административному делу.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года по делам N 2а-AL-49/2020 и N 2а-AL-51/2020 решения Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года отменены в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. По делам в указанной части приняты новые решения о взыскании с администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Исполнительные листы серии ФС N по делу N 2а-AL-49/2020 и серии ФС N по делу N 2а-AL-51/2020 о взыскании компенсации морального вреда были направлены истцом в Аллаиховский РПСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) 29 апреля 2020 года. На день обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации судебные акты не исполнены, общая продолжительность исполнительного производства на день обращения в суд составила по каждому делу 306 дней, что свидетельствует о нарушении прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2022 года указанные административные дела объединены в одно производство N 3а-42/2022.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Зуева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит вышеуказанное решение отменить, удовлетворив заявленные административные исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что Усть-Янским районным судом Республики Саха (Якутия) выданы исполнительные листы серии ФС N, серии ФС N, серии ФС N, серии ФС N, которые 29 апреля 2021 года переданы в Аллаиховский РПСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), но на момент подачи апелляционной жалобы судебными приставами решения по указанным исполнительным листам не приняты. Неисполнение судебных актов, а также бездействие службы судебных приставов, привело к нарушению прав административного истца на исполнение судебных актов в разумные сроки, что не учтено Верховным Судом Республики Саха (Якутия) при вынесении решения об отказе в присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2,3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, Верховный Суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что несвоевременное исполнение судебных актов связано непосредственно с действиями административного истца, который в нарушение действующего бюджетного законодательства ошибочно обратился с исполнительными листами в службу судебных приставов, а не в финансовый орган муниципального образования, следовательно, оснований для присуждения компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца незаконными и необоснованными, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Из материалов административного дела следует, что решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года по делу N 2а-AL-51/2020, решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года по делу N 2а-AL-49/2020 удовлетворены административные исковые заявления Зуева А.В. о признании незаконным бездействия администрации района, выразившегося в не обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов в здание администрации муниципального образования "Поселок Чокурдах", в здание администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия).

Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года постановлено отменить вышеуказанные решения в части отказа во взыскании морального вреда, взыскать с администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) в пользу Зуева А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей по каждому делу.

19 февраля 2021 года в суд первой инстанции поступило заявление Зуева А.В. о направлении исполнительного листа для исполнения по административному делу N 2а-AL-49/2020, по административному делу N 2а-AL-51/2020, что предусмотрено частью 3 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

07 апреля 2021 года административное дело N 2а-AL-49/2020, административное дело N 2а-AL-51/2020 вернулось в постоянное судебное присутствие в поселке Чокурдах Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия).

22 апреля 2021 года в суд поступило заявление Зуева А.В. о выдаче исполнительного листа по указанным делам.

27 апреля 2021 года Усть-Янским районным судом Республики Саха (Якутия) в адрес Зуева А.В. направлены оригиналы исполнительного листа серии ФС N и исполнительного листа серии ФС N, которые получены Зуевым А.В. 27 апреля 2021 года.

29 апреля 2021 года Зуев А.В. обратился в Аллаиховское РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанным исполнительным листам.

20 августа 2021 года постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Аллаиховского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) по исполнительному листу серии ФС N возбуждено исполнительное производство N, по исполнительному листу серии N возбуждено исполнительное производство N.

14 сентября 2021 года копии указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства поступили в муниципальное образование "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия).

27 января 2022 года старшему судебному приставу администрацией муниципального образования "Аллаиховский улус (район) Республики Саха (Якутия) представлены платежные поручения N 67 и N 68 от 26 января 2022 года об оплате Зуеву А.В. суммы компенсации в размере 5 000 рублей по каждому исполнительному листу.

04 февраля 2022 года постановлениями старшего судебного пристава РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) производство по указанным исполнительным производствам окончены в связи с исполнением.

Верховным Судом Республики Саха (Якутия) установлено, что исполнительные листы серии ФС N 007612096 и серии ФС N 007612098 о взыскании в пользу Зуева А.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не были направлены судом в адрес Ликвидационной комиссии Финансово-контрольного управления муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" либо в администрацию муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" в течение пяти рабочих дней, как предусмотрено статьей 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В день возвращения дела из апелляционной инстанции (07 апреля 2021 года) в производстве суда имелось ходатайство Зуева А.В. о направлении исполнительных листов для исполнения. 22 апреля 2021 года Зуев А.В. обратился в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов, которые были ему выданы 27 апреля 2021 года.

Анализируя обстоятельства административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место нарушение Усть-Янским районным судом Республики Саха (Якутия) сроков передачи исполнительных листов в финансовый орган муниципального образования для принудительного исполнения.

Кроме того, как следует из материалов настоящего административного дела, неисполнение судебных актов до января 2021 года вызвано ошибочным принятием к производству исполнительных листов и дальнейшего возбуждения исполнительных производств УФССП России по Республике Саха (Якутия).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и предусмотренных законом документов судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя.

Кроме того, пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 предусматривает необходимость установления обстоятельств, связанных с поведением заявителя, которые могли бы повлиять на срок исполнения решения суда.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Верховный Суд Республики Саха (Якутия), указывая на несвоевременность направления на исполнение исполнительных листов, также ссылается на то, что неисполнение решения суда связано с действиями административного истца, которым не соблюдена процедура передачи исполнительного листа в соответствующий орган на исполнение.

Таким образом, судебная коллегия находит противоречие в выводах суда первой инстанции, которые имеют значение при определении оснований для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Верховным Судом Республики Саха (Якутия) не выяснено всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении административного дела по существу, поскольку суд указывает как на нарушения, связанные с действиями лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, так и на нарушения со стороны административного истца.

В соответствии со статьей 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 КАС РФ, частью 3 статьи 222.8 АПК РФ суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта.

Согласно пункту "а" статьи 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 5 статьи 253 КАС РФ, части 4 статьи 222.4 АПК РФ понимаются по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования, о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований (пункты 1, 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ, пункт 3 части 9 статьи 3 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, По делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что к участию в деле необходимо привлечь Министерство финансов Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств, поскольку суд в полной мере не установил всех юридически значимых обстоятельств, связанных с достаточностью и своевременностью действий лиц, на которых возложена обязанность по исполнению акта, что привело к неверному определению судом норм материального и процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении административных исковых требований Зуева А.В.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Верховным Судом Республики Саха (Якутия) допущены существенные нарушения норм права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрение Верховному Суду Республики Саха (Якутия) следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения положений действующего законодательства, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2022 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка