Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 66а-1098/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 22 декабря 2021 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Ультима" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-577/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ультима" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ультима" обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., определенной по состоянию на 01 января 2018 года на основании отчета N с16844-1 от 18 января 2021 года, выполненного ООО "Многопрофильный деловой центр".

В обоснование заявленных требований указывал, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" в размере <данные изъяты> руб. и в результате существенного превышения размера рыночной стоимости объекта недвижимости влечет неправомерное увеличение налогового бремени, исчисляемого из кадастровой стоимости.

Решением Московского областного суда от 14 июля 2021 года, вступившим в законную силу 17 августа 2021 года, удовлетворено административное исковое заявление ООО "Ультима", кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N на основании заключения эксперта установлена равной рыночной, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере <данные изъяты> руб.

03 ноября 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка <данные изъяты> руб.

Определением Московского областного суда от 22 декабря 2021 года заявление ООО "Ультима" удовлетворено, с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит определение Московского областного суда от 22 декабря 2021 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы заявитель, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, положения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", указывает на то, что решение суда не может расцениваться как принятое против данного административного ответчика, поскольку Министерство имущественных отношений Московской области против заявленных требований не возражало, о необходимости проведения экспертизы не заявляло, решение суда не оспаривало, а несовпадение кадастровой и рыночной стоимостей в силу различных методик их определения не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Кроме того, полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом, признан недопустимым доказательством, в связи с чем расходы на его составление взысканию с административного ответчика не подлежат. Считает, что судебные расходы, в том числе сумма, подлежащая выплате эксперту, подлежат отнесению на административного истца, а заявленный ко взысканию размер судебных расходов не отвечает критерию разумности.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Министерства имущественных отношений по Московской области, как органа, утвердившего результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Приняв во внимание, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, суд удовлетворил требования заявителя о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу ООО "Ультима" подлежат взысканию понесенные в рамках настоящего административного дела судебные расходы.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела судебные расходы подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений Московской области, как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам, связанным с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов по делам указанной категории не сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на составление отчета об оценке.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N настолько существенно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, в два раза (на 50,5 %), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Поскольку в рамках настоящего дела определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рамках настоящего дела такие возражения были заявлены в суде первой инстанции Министерством имущественных отношений Московской области.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке спорного объекта недвижимости (платежное поручение N 520 от 20 сентября 2021 года), выполненного ООО "Многопрофильный деловой центр", и представленного при подаче административного искового заявления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу административного истца суммы расходов по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления N 1, части 4 статьи 2, статей 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что законодатель допускает возможность снижения размера судебных издержек только в случаях, если их размер очевидно неразумен и чрезмерен, при этом указанное обстоятельство должно быть подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области ссылаясь на неразумный и завышенный размер, предъявленных ко взысканию судебных расходов, указал, что расходы на составление отчета об оценке не подлежат возмещению, ввиду того, что по результатам судебной оценочной экспертизы отчет об оценке признан не соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки.

В подтверждение понесенных расходов административным истцом представлена, в том числе смета на производство работ по договору N с16844 от 24 ноября 2020 года, заключенному между ООО "Ультима" (заказчик) и ООО "Многопрофильный деловой центр" (исполнитель), на предмет проведения оценки объектов недвижимости и оказания иных услуг (подготовка и подача заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в суд (комиссию) и представление интересов заказчика в суде с оформлением доверенности) с ценой договора в общем размере <данные изъяты> руб., которая включает: осмотр объекта оценки - <данные изъяты> руб., изучение документов - <данные изъяты> руб. (16 часов), анализ и изучение рынка - <данные изъяты> руб. (22 часа), расчеты - <данные изъяты> руб. (22 часа), оформление текстовой части отчета - <данные изъяты> руб. (16 часов), распечатка и выдача отчета - <данные изъяты> руб. (8 часов), а также юридическое сопровождение: составление административного искового заявления - <данные изъяты> руб., формирование пакета документов в суд, их копирование по числу лиц - <данные изъяты> руб., составление и отправка процессуальных документов по делу в первой инстанции, участие в суде - <данные изъяты> руб.

Как следует из вводной части отчета об оценке, экспертиза проводилась с 24 ноября 2020 года по 18 января 2021 года.

Разумность пределов расходов на оплату отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенных исследований, соразмерности платы, продолжительностью проведения исследования, количеством часов, затраченных оценщиком при производстве соответствующих работ по расчету рыночной стоимости, сложностью таких расчетов.

Поскольку отношения, возникающие по поводу оплаты труда оценщика на законодательном уровне не урегулированы, не исключено применение в данном деле аналогии закона.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению" установлено, что стоимость экспертного исследования определяется исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа.

Из содержания отчета об оценке установлено, что в данном случае исследование отнесено к 1 категории сложности, с учетом одного признака сложности - выезда специалиста на место осмотра объекта исследования.

Из приложения 1 к упомянутому выше Приказу следует, что для экспертизы 1 категории сложности максимальные затраты времени установлены в размере до 28 часов.

Таким образом, представленная к договору об оказании услуг от 24 ноября 2020 года смета (расчет) в части указания объема трудоемкости, количества затраченных нормо-часов (84 часа), не подтверждается иными материалами дела и включает стоимость оказания юридических услуг.

В материалы административного дела приобщены информационные письма объединений специалистов, оценочных и экспертных организаций (НП "Деловой союз судебных экспертов", ООО "Независимый центр оценки и экспертиз", АСЭ СРО "Сумма Мнений", ООО "ГК "Метрикс"), в соответствии с которыми стоимость производства исследований для определения рыночной стоимости спорного земельного участка составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.