Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 66а-1096/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца закрытого акционерного общества Торгово-производственная компания "ЭЛКО" на определение судьи Московского областного суда от 24 января 2022 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества Торгово-производственной компании "ЭЛКО" по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установил:

закрытое акционерное общество Торгово-производственная компания "ЭЛКО" (далее также - ЗАО ТПК "ЭЛКО") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, указывая на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Считая установленную кадастровую стоимость земельного участка завышенной и несоответствующей его рыночной стоимости, просил установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, в размере 11 218 000 руб. на основании отчета об оценке N от 22 декабря 2021 г., выполненного ООО "АПХИЛЛ".

При рассмотрении административного дела определением Московского областного суда от 24 января 2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (филиал Московской области). Обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца.

В частной жалобе административный истец просит определение отменить полностью, в обоснование доводов указывает, что суд не предоставил возможность административному истцу предложить иные экспертные организации. Считает, что оценочные экспертизы являются самостоятельным видом экспертных исследований, при выполнении которых эксперту не требуется обладать специальными познаниями в сфере землеустройства и исследования строительных объектов соответственно. Полагает, что назначение экспертизы в государственное учреждение противоречит принципу состязательности и равноправия сторон. Также обращает внимание, что судом неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов. В связи с чем просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу, предложив экспертные организации, возложив несение судебных расходов по ее оплате на Министерство имущественных отношений Московской области.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

По настоящему делу судом первой инстанции в соответствии с этими положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ назначена судебная экспертиза.

Суд может поставить перед экспертом вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой, а также об установлении рыночной стоимости в случае допущенных нарушений.

Как следует из части 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, определилкруг вопросов, подлежащих доказыванию по данному делу.

Согласно положениям части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на счет, в данном случае, областного суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, несение расходов по оплате экспертизы суд вправе был возложить на истца, поскольку на него законом возложена обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах административный истец не лишен возможности при наличии на то оснований впоследствии обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы истца в части несогласия с выбором экспертного учреждения являются несостоятельными и не влекут отмену принятого определения о назначении экспертизы, так как именно судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы относительно того, что оценочные экспертизы являются самостоятельным видом экспертных исследований, при выполнении которых эксперту не требуется обладать специальными познаниями в сфере землеустройства и исследования строительных объектов соответственно, в связи с чем назначение экспертизы в государственное учреждение противоречит принципу состязательности и равноправия сторон отклоняется судом.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями" к судебным экспертизам по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, относятся судебная строительно-техническая экспертиза и судебная землеустроительная экспертиза.

Вместе с тем, в силу разъяснений главы 8 учебно-методического пособия "Основы определения стоимости в рамках судебно-экспертной деятельности", утвержденного Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, в рамках землеустроительной экспертизы определение стоимости относится к экспертной специальности 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности", при этом объектом исследования в рамках вышеуказанного экспертной специальности являются незастроенные земельные участка.

В отношении же застроенных земельных участков для определения стоимости подлежит назначению судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в пределах спорного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о назначении по настоящему административному делу судебной строительно-технической экспертизы является правомерным, доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого определения Московского областного суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца закрытого акционерного общества Торгово-производственная компания "ЭЛКО" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка