Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 66а-1095/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки", Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 17 января 2022 г. о взыскании судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-1056/2021 по административному исковому заявлению Джамалудинова Шамиля Газимагомедовича об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Джамалудинов Ш.Г. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N :122, N :2934 и N :2935, в котором, с учётом уточнений, просил установить кадастровую стоимость земельных участков в размере 296 000 рублей, 177 600 рублей, 175 528 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на несоответствие кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2018 г. и 21 января 2021 г. их реальной рыночной стоимости, определенной в представленном отчете об оценке от 8 апреля 2021 г. N ОО21К-16, выполненном ООО "<данные изъяты>", поскольку данная стоимость является завышенной, нарушает его права и влечет необходимость уплаты налога в большем размере.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке и достоверности определенной в ней рыночной стоимости, определением Московского областного суда от 5 августа 2021 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО6., по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 14 сентября 2021 г. N 14-01/АКС21.

Решением Московского областного суда от 20 октября 2021 г. административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N :122 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 556 000 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N :2934 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 21 января 2021 г. в размере 285 000 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N :2935 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 21 января 2021 г. в размере 283 000 рублей. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В названном судебном акте вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела не разрешался.

6 декабря 2021 года Джамалудинов Ш.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 46 125 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Определением Московского областного суда от 17 января 2022 г. заявление Джамалудинов Ш.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с Министерства имущественных отношений Московской области взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, комиссия банка в размере 375 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей; с ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей, комиссия банка в размере 750 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда полностью и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных издержек. Полагает, что поскольку расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью не является существенным, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы не подлежат взысканию с ГБУ МО "Центр кадастровой оценки".

Также, не согласившись с данным определением, административным ответчиком Министерством имущественных отношений Московской области подана частная жалоба, в которой просит отменить определение Московского областного суда от 17 января 2022 г. и отказать в удовлетворении требований административного истца к Министерству имущественных отношений Московской области.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемая кадастровая стоимость была утверждена в установленном законом порядке, а требуемые административным истцом судебные расходы являются неразумными и завышенными.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного истца письменные возражения не представлены.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N :122 определена по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 966 200 рублей и утверждена Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 г. N 15ВР-1633; кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N :2934, N :2935 определена по состоянию на 21 января 2021 г. в размере 515 394 рублей и 509 381,07 рублей соответственно, и утверждены актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" от 8 февраля 2021 г. N АОКС-50/2021/000018.

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 20 октября 2021 г. по состоянию на 1 января 2018 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N :122 в размере 556 000 рублей, по состоянию на 21 января 2021 г. установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером N :2934 в размере 285 000 рублей, с кадастровым номером N :2935 в размере 283 000 рублей.

Определением Московского областного суда от 5 августа 2021 г. о назначении судебной оценочной экспертизы, обязанность по оплате за её проведение была возложена на административного истца. На момент вынесения решения им была исполнена возложенная на него обязанность.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административных ответчиков ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" м Министерства имущественных отношений Московской области, как органов утвердивших результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N :122, N :2934 и N :2935 превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к кадастровым объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном взыскании пользу Джамалудинова Ш.Г. понесенных им судебных расходов, и находит доводы жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. N 263 (редакция от 16 мая 2013 г., с изменениями от 26 апреля 2018 г.) "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 г. N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" (Зарегистрирован в Минюсте России 1 июня 2012 г.N 24426) в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона.

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, обстоятельством, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса о распределении судебных расходов, являлось выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Удовлетворяя заявление административного истца Джамалудинова Ш.Г. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что административный иск удовлетворен, а разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков составила от 42% до 45%, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

При этом соотношение размера судебных расходов, понесенных Джамалудиновым Ш.Г. в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера имущественной выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, исходя из собранных по делу доказательств, свидетельствует о наличии оснований к возложению судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административных ответчиков.

Размер имущественной выгоды по результатам оспаривания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N :122 составляет 1 230,60 рублей за один год (6 153 рублей за три года), земельного участка с кадастровым номером N :2934 - 691,18 за один год (1 382,36 рублей за два года), земельного участка с кадастровым номером N :2935 - 679,14 рублей за один год (1358,28 рублей за два года), с учетом периода применения является недостаточным, не превышает размер понесенных судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, что способно финансово обесценить значение судебного акта о пересмотре кадастровой стоимости для административного истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы на административных ответчиков верными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не соглашается с доводами частных жалоб административных ответчиков.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы Министерства имущественных отношений Московской области о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Доводы частной жалобы ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" о том, что судебные расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости, не соответствующего требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, не подлежат возмещению подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 46 125 рублей, включая комиссию банка, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления административного истца о взыскании с административных ответчиков судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 46 125 рублей. В подтверждение этому в материалах дела имеется выставленный экспертной организацией ООО "<данные изъяты>" счет в размере 45 000 рублей (т. 2 л.д. 100) и проведенная административным истцом операция по оплате экспертизы, подтвержденная чеком-ордером от 3 сентября 2021 г., в котором указана сумма 45 000 рублей и комиссия банка в размере 1 125 рублей (т. 2 л.д. 97).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В качестве доказательств по понесенным административным истцом расходам на оплату услуг своего представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 14 июня 2021 г. N 109, заключенный с ФИО7., согласно которому цена оказываемых услуг сторонами определена в размере 6 000 рублей (т. 2 л.д. 94-95), а также доверенностью от 14 июня 2021 г., чеком от 17 июня 2021 г., справкой по операции, актом приемки выполненных работ от 20 октября 2021 г. N 109 (т. 2 л.д. 93, 96, 98, 99).

Определяя подлежащий взысканию в пользу Джамалудинова Ш.Г. размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который, учитывая принцип разумности, справедливости, объем выполненных работ и временных затрат представителя, дал надлежащую оценку проделанной представителем административного истца работе, частично удовлетворив заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а именно, взыскав с Министерства имущественных отношений Московской области - 1 000 рублей, с ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" - 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки", Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка