Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 66а-1093/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И.,

судей Синьковской Л.Г.,

Кольцюка В.М.,

при секретаре Строменко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1417/2021 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского областного суда от 13 декабря 2021 года о частичном удовлетворении административного искового заявления Бахвалова Владимира Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Крыжановской Е.Ю., возражения на апелляционную жалобу Бахвалова В.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Бахвалов В.А. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 250000 рублей.

В обоснование своего требования административный истец указал, что 16 июня 2016 года обратился в УМВД России по Сергиево-Посадскому району с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности соседей по дому, которые самовольно передвинули за пределы двора принадлежащее ему транспортное средство, автомобиль регистрационный номер В568МТ150, чем причинили материальный ущерб. 8 ноября 2016 года было подано повторное заявление, после чего обращения объединены в одно производство N 13992/2016. По указанным заявлениям УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области проводилась проверка, по результатам которой принято 27 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в полном объеме были отменены прокуратурой в порядке надзора. 21 апреля 2021 года дознавателем отдела дознания УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Общая продолжительность производства по материалу составила 4 года 10 месяцев 5 дней, в связи с чем, административный истец считает его право на судопроизводство в разумный срок нарушенным. Действия следственных органов находит неэффективными и недостаточными. Полагает, что крайне незначительное количество следственных действий, которые явно не соответствовали длительности проверки, неоправданно продолжительные периоды полного бездействия органов дознания, многочисленные факты вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в последствии отменных, неисполнение указаний надзорных органов, в полной мере свидетельствует о непринятии органами дознания должных мер предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела. Просил также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату почтовых услуг.

Решением Московского областного суда от 13 декабря 2021 года административные исковые требования Бахвалова В.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Бахвалова В.А. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 64 копейки.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Крыжановская Е.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование ссылается на то, что при исчислении общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу учитывается только время нахождения дела в производстве органа дознания, что не превышает 1 года 7 месяцев. Полагает, что сам по себе факт отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для признания действий органа дознания неэффективными. Считает, что процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно признавались законными и обоснованными, в связи с чем материал проверки неоднократно возвращался в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу по миновании надобности и списывался в архив.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, представителя заинтересованных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно части 8 названной статьи административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) Закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

В пункте 52 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Судом установлено, и также из материалов административного дела и уголовного дела следует, что 16 июня 2016 года в УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Бахваловым В.А. подано заявление о проведении проверки и привлечения к уголовной ответственности соседей по дому, которые самовольно передвинули за пределы двора принадлежащее административному истцу транспортное средство, автомобиль с регистрационным номером В568МТ150, чем причинили материальный ущерб. Заявление зарегистрировано в КУСП N 20148.

8 ноября 2016 года от Бахвалова В.А. поступило аналогичное заявление, в котором заявитель просил привлечь к ответственности соседей, которые вскрыли принадлежащий ему автомобиль, чем также причинили материальный ущерб. Заявление зарегистрировано в КУСП N 38804. Обращения объединены в одно производство N 13992/2016 УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области.

В ходе доследственной проверки многократно (более 20) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (24 июня 2016 года, 15 августа 2016 года, 28 сентября 2016 года, 8 ноября 2016 года и т.д.), которые впоследствии были отменены, как вынесенные в нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

21 апреля 2021 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С момента подачи Бахваловым В.А. заявления о преступлении (16 июня 2016 года) до момента принятия постановления о прекращении уголовного дела (21 апреля 2021 года) общая продолжительность досудебного производства составила 4 года 10 месяцев 5 дней.

Исследовав материалы проверки по сообщению о совершении преступления, суд первой инстанции подробно изложил хронологию процессуальных действий, проведенных в ходе проверки сообщения о преступлении, правильно определилобщую продолжительность досудебного производства и пришел к верному выводу о наличии у Бахвалова В.А. права на обращение в суд, а также о соблюдении административным истцом порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Судом установлено, что в периоды с 24 июня 2016 года по 5 ноября 2016 года, с 15 ноября 2016 года по 22 июня 2017 года, c 4 августа 2017 по 11 декабря 2017 года, с 1 февраля 2018 года по 5 февраля 2020 года, с 21 февраля 2020 года по 14 декабря 2020 года, с 20 декабря 2020 года по 21 апреля 2021 года следственные действия органами дознания не проводились. Вместе с тем в указанные периоды приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные в порядке надзора Сергиево-Посадским городским прокурором, в том числе по жалобам Бахвалова В.А., как вынесенные в нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив недостаточность и неэффективность произведенных в рамках проведенной доследственной проверки действий, учитывая принятое по результатам проверки решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что при исчислении общей продолжительности досудебного производства необходимо учитывать только время нахождения дела в производстве органа дознания и исключать периоды нахождения материала в органах прокуратуры, нахождения в архиве УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, основаны на неправильном понимании приведенных норм закона.

Суждения апеллянта о том, что все постановления, за исключением последнего, выносились за отсутствием состава преступления, а в последнем постановлении от 21 апреля 2021 года также указано на отсутствие события преступления, не может повлечь отмены решения.

В тексте постановления об отказе в возбуждении дела от 21 апреля 2021 года, вынесенном по результатам доследственной проверки, сделаны взаимоисключающие выводы об отсутствии признаков преступления и о том, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления. Указав, что преступления, предусмотренные частью 1 статьи 167 и частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к преступлениям небольшой тяжести, и лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года, в возбуждении уголовного дела по сообщениям о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 и частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования. Выводы об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава или события в резолютивной части постановления отсутствуют.

Кроме того, как уже указано выше предшествующие постановления были отменены как незаконные.

В свою очередь Бахвалов В.А. своевременно (16 июня 2016 года) обратился с заявлением о преступлении, совершенном в период времени с 13 по 14 июня 2016 года, что с учетом приведенных норм Закона о компенсации предоставляет ему право требовать компенсацию за нарушенное права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, продолжительности допущенного нарушения, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка