Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 66а-1090/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-4/2022 по частными жалобами административного истца Каплана Игоря Марковича и административного ответчика областного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" на определение Курского областного суда от 25 января 2022 года, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению Каплана Игоря Марковича об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости, приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, в части распределения судебных расходов,

установил:

Каплан И.М. в лице своего представителя Орлова В.В. обратился в Курский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" N ОРС-46/2021/000149 от 12 августа 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости и установить рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 2 178 000 рублей по состоянию на 1 февраля 2021 года.

Определением Курского областного суда от 25 января 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на административного истца и административного ответчика возложены предварительные расходы по оплате экспертизы.

В частной жалобе представитель административного истца по доверенности Коваленко В.С. просит определение суда в части формулирования вопросов эксперту и возложения на административного истца предварительных расходов в размере 24 762 рубля по оплате судебной экспертизы отменить.

В обоснование ссылается на то, что при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, предлагались кандидатуры экспертов, предварительно согласовывалась стоимость экспертизы. Указывает, что административный истец возражал против назначения строительно-технической экспертизы. Полагает, что указанная экспертиза была назначена судом по собственной инициативе, в связи с чем, расходы на проведение такой судебной экспертизы должны осуществляться за счет средств федерального бюджета. Выражает несогласие с формулировкой вопросов эксперту.

В частной жалобе представитель административного ответчика по доверенности Кардашов А.А. просит определение суда в части возложения на административного ответчика предварительных расходов по оплате судебной экспертизы отменить.

В обоснование ссылается на то, что при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью ответа эксперта на вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, предлагалась кандидатура эксперта, предварительно согласовывалась стоимость экспертизы. При этом административным истцом также было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. В связи с чем, полагает, что предварительные расходы на проведение экспертизы должен нести административный истец в полном объеме. Считает, что не им заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив административное дело, доводы частных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не является самостоятельным и может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Анализ положений статей 115, 193, 202, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в апелляционном порядке в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов.

Из материалов дела следует, что административный истец, действуя через представителей, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 1 февраля 2021 года, производство экспертизы поручить эксперту - оценщику Союз "Курская торгово-промышленная палата" Требесовой Н.В., либо эксперту - оценщику ООО "ЭксКом" Мастихиной Е.С., либо эксперту - оценщику ООО "Оценка и консалтинг" Луценко Т.С., с возложением расходов по оплате экспертизы по данному вопросу на административного истца. Против удовлетворения ходатайства представителя ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" о назначении экспертизы не возражал, указав на необходимость скорректировать поставленный перед экспертом вопрос. Кроме того, просил назначить экспертизу одному из предложенных им кандидатур экспертов - оценщиков, указав на отсутствие оснований для назначения экспертизы в государственное экспертное учреждение.

Представитель административного ответчика ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" Сидорова Ю.С. также заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопрос: соответствует ли отчет N К-14/07/21-2 от 14 июля 2021 года об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный экспертом-оценщиком ООО "Независимая экспертная организация Эксперт-партнер" Орловым А.В., требованиям законодательства об оценочной деятельности, допущены ли в отчете неполные и (или) недостоверные сведения, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Производство экспертизы просила поручить эксперту - оценщику ООО фирма "Агро Плюс" Аникееву Д.А., с возложением оплаты экспертизы по данному вопросу на ОБУ "ЦГКО Курской области". Против удовлетворения ходатайства представителей административного истца о назначении экспертизы не возражала, не согласившись с предложенными кандидатурами экспертов, указала, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р экспертиза о рыночной стоимости объекта недвижимости может быть проведена только государственными экспертными учреждениями.

Поскольку оспариваемым решением бюджетного учреждения от 12 августа 2021 года административному истцу было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости в связи с несоответствием представленного Отчета N К-14/07/21-2 об оценке, выполненного оценщиком экспертом-оценщиком ООО "Независимая экспертная организация Эксперт-партнер" Орловым А.В., требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также в порядке статей 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, предварительные расходы на производство которой были возложены на административного истца и административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Определяя вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы в соответствии с частью 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, применяя их с учетом положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, и, ставя на разрешение эксперта вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям закона и о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, суд руководствовался положениями статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями", приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 237.

Как уже указано выше, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права приводить свои возражения в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз, или представить возражения при обжаловании итогового судебного акта.

В связи с изложенным, доводы частных жалоб, не касающиеся вопросов оплаты экспертизы, подлежат оставлению без внимания, поскольку они не могут являться предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Предварительные расходы по оплате экспертизы суд первой инстанции возложил на лиц, заявивших ходатайства, а именно, в части ответа на первый вопрос о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности (в размере 24 762 рубля) на административного ответчика ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области"; в части второго вопроса об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (в размере 24 762 рубля) - на административного истца Каплан И.М.

Также в определении был установлен срок (до 4 февраля 2022 года) для внесения денежной суммы, подлежащей выплате экспертному учреждению на открытый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет Курского областного суда.

Нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции в части возложения на стороны обязанности по предварительной оплате экспертизы, не усматривает.

При этом, необходимо отметить, что в обжалуемом определении вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

В силу положений статей 111, 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны, заинтересованные лица в ходе рассмотрения дела по существу или после завершения его рассмотрения вправе обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами в соответствии со статьей 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может быть обжаловано.

Доводы частных жалоб, выражающие несогласие с вынесенным определением, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Курского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, частные жалобы административного истца Каплана Игоря Марковича и административного ответчика областного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка