Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 66а-1090/2021

Санкт-Петербург 26 августа 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., ознакомившись с административным материалом по частной жалобе Совета муниципального образования городского округа "Воркута" на определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Макаренковой А.А. о принятии мер предварительной защиты по административному делу N 3а-200/2021 по ее административному иску о признании недействующим решения Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 16 июня 2021 года N 167 "О контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута",

УСТАНОВИЛ:

Макаренкова А.А. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 16 июня 2021 года N 167 "О контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - решение от 16 июня 2021 года N 167), ссылаясь на то, что она со 2 октября 2017 года замещает должность аудитора контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - КСК МО ГО "Воркута", Комиссия), оспариваемое решение принято с нарушением установленной процедуры и в нарушение федерального законодательства и Устава муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МО ГО "Воркута"), не предусматривает должность аудитора и относит вопросы, связанные с определением структуры, штатной численности и штатного расписания Комиссии, заключения и расторжения трудовых договоров с лицами, назначаемыми на должность инспекторов Комиссии, к полномочиям председателя Совета МО ГО "Воркута".

Одновременно Макаренкова А.А. подала ходатайство о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета применения оспариваемого акта до вступления решения суда в законную силу, указывая на то, что он создает явную опасность нарушения ее прав, свобод и законных интересов, а также иных лиц, поскольку она как аудитор КСК МО ГО "Воркута" задействована в запланированных на 2021 год экспертно-аналитических и контрольных мероприятиях в сфере закупок; ввиду отсутствия в решении от 16 июня 2021 года N 167 должности аудитора она не имеет полномочий на проведение соответствующих мероприятий, в связи с чем издан приказ об их приостановлении. Принятие мер предварительной защиты позволит ей продолжить осуществлять должностные обязанности аудитора, имеющие общественное значение, а также избежать изменений в отношении нее представителя нанимателя по трудовому договору.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 года ходатайство Макаренковой А.А. удовлетворено частично: установлен запрет применять решение от 16 июня 2021 года N 167 в части исключения должности аудитора (исключения упоминания о наличии этой должности) в отношении административного истца - аудитора Макаренковой А.А. - до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

В частной жалобе административный ответчик Совет МО ГО "Воркута" просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Из положений части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также вытекает, что суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо защита его прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В соответствии с частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Как установлено судом и следует из административного материала, Макаренкова А.А. назначена на должность аудитора контрольно-счетной комиссии МО ГО "Воркута" решением Совета МО ГО "Воркута" от 28 сентября 2017 года N 416 со 2 октября 2017 года сроком на пять лет. На основании этого решения председателем КСК МО ГО "Воркута" 2 октября 2017 года заключен с Макаренковой А.А. трудовой договор и издан приказ о ее приеме на работу на указанную должность.

В связи с принятием оспариваемого акта решение названного Совета от 17 декабря 2012 года N 210, согласно которому в состав аппарата Комиссии были включены аудиторы, утратило силу; оспариваемым актом должность аудитора не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводам о том, что Макаренкова А.А. является субъектом, по отношению к которому оспариваемый нормативный правовой акт применяется с момента его вступления в силу и влечет необходимость прекращения трудовых отношений по замещаемой должности, что свидетельствует о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем необходимо принять меры предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого акта в отношении административного истца до вступления решения суда по административному спору в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает эти выводы суда первой инстанции правильными, а доводы частной жалобы об обратном несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что оспариваемым актом должность аудитора контрольно-счетной комиссии МО ГО "Воркута" не предусмотрена, безусловно исключает возможность исполнения Макаренковой А.А. обязанностей аудитора и продолжения трудовых отношений по данной должности.

Ссылка в частной жалобе на то, что трудовые споры не подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае предметом административного спора является проверка решения от 16 июня 2021 года N 167 на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом принятая судом первой инстанции мера предварительной защиты соотносима с основаниями заявленного Макаренковой А.А. требования и соразмерна ему.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Совета муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Буткова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка