Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 66а-1089/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы представителя административного истца Коржавых Андрея Анатольевича, ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" на определение Курского областного суда от 25 января 2022 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению Коржавых Андрея Анатольевича к администрации Курской области, ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" об оспаривании решения ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области", установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

Коржавых А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" N N от 11 августа 2021 года и установить рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 февраля 2021 года, указывая на соответствие представленного им отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности.

В судебном заседании представители административного истца Орлов В.В. и Коваленко В.С. ходатайствовали о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой просили поставить вопрос о рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 1 февраля 2021 года, с возложением расходов по оплате экспертизы по данному вопросу на административного истца.

Представителем административного ответчика ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" Сидоровой Ю.С. также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с возложением оплаты экспертизы по вопросу соответствия отчета об оценке рыночной стоимости представленного административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности, на ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области".

Определением Курского областного суда от 25 января 2022 года ходатайство представителей административного истца и административного ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и о рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 февраля 2021 года.

Обязанность внесения предварительных расходов по оплате экспертизы на счет Курского областного суда возложена: по первому вопросу - на административного ответчика ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" в размере 24 762 рублей, по второму вопросу - на административного истца Коржавых А.А. в размере 24 762 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель административного ответчика ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" Кардашов А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить принятый судебный акт в части возложения предварительных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 762 рублей, с возложением такой обязанности на административного истца. В обоснование доводов жалобы указано, что административным ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью ответа на вопрос о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости, представленного административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также имеются ли в отчете неполные или недостоверные сведения, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Кроме того, в рассматриваемом деле обе стороны ходатайствовали о назначении экспертизы, однако принимая во внимание цель обращения в суд, строительно-техническая экспертиза назначена по инициативе административного истца. Также, по мнению административного ответчика, расходы за проведение судебной экспертизы, как и иные понесенные по делу судебные расходы, подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения спора по существу, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена.

Представитель административного истца в представленной частной желобе просит определение суда в части вида назначения экспертизы отменить. Изменить вид назначения экспертизы со строительно-технической на оценочную экспертизу; формулировку поставленных на разрешение вопросов N 1 и N 2; обязанность оплаты судебных расходов по второму вопросу.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела административный иск заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", пункт 15 которой устанавливает возможность обжалования в порядке административного судопроизводства решения бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости. При этом, одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Как следует из оспариваемого решения бюджетного учреждения от 11 августа 2021 года, основанием для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости явилось несоответствие представленного Отчета об оценке N N от 14 июля 2021 года, выполненного экспертом-оценщиком <данные изъяты> ФИО8., требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории дел, вопреки утверждению представителей административного истца, входят следующие юридически значимые обстоятельства: законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения); соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности; размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом, не имеющим специальных познаний.

Суд первой инстанции, назначая по ходатайству Коржавых А.А. и административного ответчика ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебную экспертизу, исходил из того, что при наличии указанных бюджетным учреждением нарушений в представленном отчете об оценке, в целях правильного разрешения спора необходимо проведение судебной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, данные выводы мотивированы судом в обжалуемом определении.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2).

Из положений статьи 115 и части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, на определение о приостановлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу на период проведения экспертизы и в части возложения расходов по проведению экспертизы.

В этой связи доводы частной жалобы административного истца относительно вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом, и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации обжалование определения суда по данному основанию не предусмотрено.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, при определении вида назначаемой экспертизы - судебной строительно-технической, судом учтено распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р "О перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями".

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относится к судебным расходам.

Так как по общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении (часть 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судом первой инстанции расходы по проведению экспертизы обоснованно возложены как на административного истца, так и на административного ответчика, заявивших соответствующие ходатайства и выразившие согласие оплатить проведение экспертизы.

Приведенный в частной жалобе довод ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" о неправомерном возложении на административного ответчика расходов по оплате услуг эксперта, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные положения процессуального закона регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения по административному делу.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Курского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, частные жалобы представителя административного истца Коржавых Андрея Анатольевича, ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка