Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 66а-1087/2021

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-45/2021 по административному исковому заявлению Локис Светланы Михайловны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе административного ответчика государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Локис С.М. о возмещении судебных расходов,

установил:

Локис С.М. обратилась в Свердловский областной суд с заявлением о взыскании понесенных ею при рассмотрении административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб., за изготовление нотариальной доверенности - 2000 руб., по оплате оценки объекта недвижимости - 40 000 руб., за проведение судебной оценочной экспертизы - 55 000 руб., по оплате юридических услуг - 25 000 руб., а всего - в размере 122 300 руб.

Определением Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года заявление Локис С.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" в пользу Локис С.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., по оплате оценки объекта недвижимости - 40 000 руб., за проведение судебной оценочной экспертизы - 55 000 руб., по оплате юридических услуг - 7 000 руб., а всего - в размере 102 300 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. отказано.

В частной жалобе государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" (ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки") просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Административный ответчик считает, что суд при вынесении оспариваемого определения не учел разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", поскольку административные ответчики не возражали против реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; судебная экспертиза назначена по ходатайству административного истца; расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибочности состоявшейся государственной кадастровой оценки; не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), согласно которой взыскание расходов за оценку объекта недвижимости ненадлежащего качества должно производиться в рамках арбитражного судопроизводства с субъекта оценочной деятельности, производившего оценку.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Административным истцом поданы возражения в письменном виде относительно доводов частной жалобы.

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Определив, что разница между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости превышает границы предельного диапазона, суд пришел к выводу об обоснованности требований Локис С.М. о возмещении судебных расходов, взыскав их с уполномоченного органа государственной власти - с государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки".

Определение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом первой инстанции правильно применены ст.ст. 103, 106, 111 КАС РФ, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П.

Судом установлено, что оспоренная Локис С.М. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> руб. определена актом государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости N от 14.07.2020 г.

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 г. удовлетворен административный иск Локис С.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости равном <данные изъяты> руб., по состоянию на 30.06.2020 г.

Факт несения заявленных Локис С.М. судебных расходов подтвержден представленными в суд доказательствами: чеком ПАО СБЕРБАНК России от 16.09.2020г.; договором на проведение оценки от 11.08.2020г. N; квитанциями к приходному кассовому ордеру N и N на сумму 20 000 руб. каждая; договором на оказание юридических услуг от 08.09.2020 г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.09.2020 г. об оплате юридических услуг на сумму 25 000 руб.; квитанцией N от 16.09.2020 г. об оплате изготовления нотариальной доверенности на сумму 2 000 руб.

Выяснив, что оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости (<данные изъяты> руб.) более чем в два раза превышает его рыночную стоимость, установленную судом (<данные изъяты> руб.), суд сделал правильный вывод о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с экономически обоснованной рыночной стоимостью является существенным и может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Соответственно, заявление административного истца Локис С.М. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Суд правомерно указал на то, что согласно ст.103 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., равно как в соответствии со ст.106, ч.2 ст.246 КАС РФ, с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" подлежат возмещению судебные расходы на оценку объекта недвижимости в размере 40 000 руб., поскольку они являлись необходимыми для последующего обращения в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и судебные расходы за изготовление судебной оценочной экспертизы в размере 55 000 руб., поскольку для подтверждения обоснованности заявленных административных исковых требований потребовались специальные познания, что привело к назначению по делу судебной оценочной экспертизы в силу ст.77 КАС РФ. При этом заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством по настоящему административному делу.

Определяя размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика (7 000 руб.), суд правильно принял во внимание объем фактически выполненной представителем административного истца работы с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель административного истца. Выводы суда в данной части в полной мере основаны на ст.112 КАС РФ, и согласуются с разъяснениями, которые содержатся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом правомерно отказано в возмещении расходов за изготовление нотариальной доверенности, поскольку в нарушение разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обозначенная доверенность была выдана не для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, а содержит целый перечень правомочий, переданных представителю для представления интересов доверителя в различных органах, в том числе в судах.

Относительно размера взысканных судом судебных расходов возражения в частной жалобе отсутствуют.

Так как кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена актом государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости N от 14.07.2020 г., то суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз.4 п.31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28, правильно определил, что судебные расходы административного истца подлежат взысканию с ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки".

Отсутствие возражений со стороны административных ответчиков против удовлетворения административного иска не отменяет порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Возможность административного истца оспорить результаты оценки объекта недвижимости в рамках арбитражного судопроизводства не опровергает правильность и законность выводов суда.

То обстоятельство, что по настоящему административному делу именно административным истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для проверки на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности представленного им отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный приведенным выше регулированием.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и приведенных процессуальных нормах, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, подробно мотивированы в обжалуемом определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке уже оцененных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции и правовых оснований к отмене определения, предусмотренных ст. 316 КАС РФ, не содержат.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" - оставить без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Судья Е.Е. Морозкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка