Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 66а-1084/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А.,

судей Пономаревой Е.И., Романовой Е.М.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1607/2021 по апелляционным жалобам Трухний Юрия Алексеевича, Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г., которым административное исковое заявление Трухний Юрия Алексеевича об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной рыночной стоимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., выслушав объяснения представителя административного истца Трухний Ю.А., заинтересованных лиц Бахарева Д.Л., Феоктистовой Ю.В. по доверенностям Лобанова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы административного истца, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Трухний Ю.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просил установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, расположенных в здании по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г., определённой на дату оценки в соответствии с отчётами от 10 декабря 2020 г. N, N, N, N, N, от 12 декабря 2020 г. N, подготовленными ООО "Московская экспертиза независимая", взыскать государственную пошлину в размере 1 800 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец Трухний Ю.А. сослался на то, что установленная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на дату оценки: с кадастровым номером N в размере 24 525 670 рублей 55 копеек, с кадастровым номером N в размере 117 667 081 рубля 95 копеек, с кадастровым номером N в размере 2 358 258 рублей 75 копеек, с кадастровым номером N в размере 3 474 406 рублей 78 копеек, с кадастровым номером N в размере 1 820 649 рублей 84 копеек, с кадастровым номером N в размере 7 669 487 рублей 45 копеек, значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, с учётом выводов экспертов по результатам проведения судебных экспертиз просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы, кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N - согласно выводам первичной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. административное исковое заявление Трухний Ю.А. удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. нежилых помещений: с кадастровым номером N в размере 23 189 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 50 245 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 828 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 014 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 104 000 рублей. Датой обращения Трухний Ю.А. в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости постановлено считать 16 апреля 2021 г. В удовлетворении административного искового заявления к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 3 404 500 рублей; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 500 рублей Трухний Ю.А. отказано. С Трухний Ю.А. в пользу ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 170 000 рублей. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 рублей. С Трухний Ю.А. в пользу ООО "Роосконсалтгруп" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 90 000 рублей. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Роосконсалтгруп" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу Трухний Ю.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Трухний Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части установления рыночной стоимости помещения с кадастровым номером N в размере 23 189 000 рублей, отказа в удовлетворении требований об установлении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 3 404 500 рублей в качестве кадастровой стоимости, в части взыскания с административного истца расходов на оплату повторной судебной экспертизы, проведённой ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ", в размере 170 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы, проведённой ООО "Роосконсалтгруп", в размере 90 000 рублей, в части отказа во взыскании с административного ответчика в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей и в случае отказа в проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в обжалуемой части вынести новое решение, которым установить кадастровую стоимость нежилых помещений в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Роосконсалтгруп": с кадастровым номером N в размере 4 669 823 рублей, с кадастровым номером N в размере 13 923 968 рублей, в удовлетворении заявлений ООО "Роосконсалтгруп" и ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с административного истца отказать в полном объёме и взыскать указанные расходы с административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, взыскать с административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение административного дела в суде первой инстанции в размере 1 500 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В апелляционной жалобе административного истца Трухний Ю.А. содержатся доводы о том, что не могло быть положено в основу решения суда заключение повторной судебной оценочной экспертизы ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" в части выводов об установления кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером N и об отказе в установлении рыночной стоимости помещения с кадастровым номером N как составленное с существенными ошибками, о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств сторон о назначении еще одной повторной судебной оценочной экспертизы, о необоснованном распределении судебных расходов без учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу и того факта, что требования административного истца удовлетворены по 5 объектам из 6.

В апелляционной жалобе административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, а также взыскания расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 130 000 рублей отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, возложении расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 130 000 рублей на административного истца по следующим доводам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платёж. Не могло быть положено в основу решения заключение эксперта ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции отклонено, а представленные замечания по проведённой судебной экспертизе оставлены без внимания. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом не принят во внимание предмет спора, в связи с чем неправильно распределены судебные расходы, которые полностью подлежат отнесению на административного истца, поскольку в данном деле удовлетворение требований заявителя сводилось к реализации права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, то есть установлению юридического факта, имеющего правовые последствия, судебное решение не является принятым против заинтересованных лиц.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Административный истец Трухний Ю.А., представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованные лица Бахарев Д.Л., Феоктистова Ю.В., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, Трухний Ю.А. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, нежилое помещение с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности Трухний Ю.А., Бахареву Д.Л. и Феоктистовой Ю.В., что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества утверждена по состоянию на 1 января 2018 г.: с кадастровым номером N в размере 24 525 670 рублей 55 копеек, с кадастровым номером N в размере 117 667 081 рубля 95 копеек, с кадастровым номером N в размере 2 359 258 рублей 75 копеек, с кадастровым номером N в размере 3 474 406 рублей 78 копеек, с кадастровым номером N в размере 1 820 649 рублей 84 копеек, с кадастровым номером N в размере 7 669 487 рублей 45 копеек.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 г. N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчёты об оценке от 10 декабря 2020 г. N, N, N, N, N, от 12 декабря 2020 г. N, подготовленные ООО "Московская экспертиза независимая", согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. составляет: с кадастровым номером N в размере 10 624 000 рублей с учётом НДС или 9 003 000 рублей без учёта НДС, с кадастровым номером N в размере 46 550 000 рублей с учётом НДС или 39 449 200 без учёта НДС, с кадастровым номером N в размере 1 455 000 рублей с учётом НДС или 1 233 000 рублей без учёта НДС, с кадастровым номером N в размере 2 141 100 рублей с учётом НДС или 1 814 500 рублей без учёта НДС, с кадастровым номером N в размере 1 329 000 рублей с учётом НДС или 1 126 400 рублей без учёта НДС, с кадастровым номером N в размере 4 017 000 рублей с учётом НДС или 3 404 500 рублей без учёта НДС.

В целях проверки представленных в материалы административного дела отчётов об оценке на соответствие их законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы на основании определения Московского городского суда от 18 мая 2021 г. назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив её производство эксперту ООО "Роосконсалтгруп" ФИО6

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведённой экспертом ООО "Роосконсалтгруп" ФИО6, отчёты от 10 декабря 2020 г. N, N, N, N, N, от 12 декабря 2020 г. N, подготовленные ООО "Московская экспертиза независимая", не соответствуют требованиям действующего на дату составления отчёта законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации; рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 г. составляет: с кадастровым номером N в размере 13 923 968 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 629 503 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 416 677 рублей, с кадастровым номером N в размере 4 669 823 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 550 360 рублей, с кадастровым номером N в размере 69 307 362 рублей.

Поскольку при исследовании поступившего в суд экспертного заключения у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции касательно данного вопроса по ходатайству административного истца, которое поддержал административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы, определением от 11 августа 2021 г. назначил повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" ФИО7

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведённой экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" ФИО7, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 г. составляет: с кадастровым номером N в размере 8 166 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 23 189 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 50 245 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 828 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 014 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 104 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключения экспертов с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N может быть установлена по состоянию на 1 января 2018 г. равной их рыночной стоимости в соответствии с итоговыми выводами эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

В удовлетворении административного искового заявления в части требований об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. отказано, поскольку размер рыночной стоимости данного нежилого помещения превысил оспариваемую кадастровую стоимость данного помещения, а потому установление кадастровой стоимости указанного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. не направлено на восстановление нарушенного права административного истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции с учётом приемлемого с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. равной их рыночной стоимости в соответствии с итоговыми выводами эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционных жалоб не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платёж.

Утверждение Департамента городского имущества города Москвы о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" ФИО7 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы на то, что: расчёт стоимости не соответствует действительной картине рынка продажи офисной недвижимости города Москвы, некорректно определена корректировка на местоположение, некорректно вычтены операционные расходы, отсутствуют копии интернет-страниц объявлений, и со ссылкой административного истца Трухний Ю.А. на то, что: рост рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N не обоснован, некорректно подобраны объекты-аналоги для применения сравнительного подхода, аналогичны доводам административного ответчика и административного истца при рассмотрении административного дела по существу, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учётом письменных объяснений эксперта, проводившего повторную судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционных жалоб) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих убедительные опровержения утверждений сторон о порочности заключения эксперта.

Как следует из повторного экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" ФИО7 соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в нём ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Апеллянтами по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по их мнению, недостатков заключения эксперта значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Доводы апелляционных жалоб об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении еще одной повторной судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Из материалов административного дела следует, что заявленные ходатайства разрешались судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонены с приведением мотива такого решения. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению ещё одной повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайствам, содержащимся в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицами, заявившими ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении повторной судебной оценочной экспертизы.

Как следствие, экспертное заключение ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционных жалоб сторон о нарушениях при производстве повторной судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтами сомнению, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении административного иска в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционных жалоб в указанной части сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.