Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 66а-1084/2021

Санкт-Петербург 6 сентября 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, ознакомившись с административным материалом по частной жалобе Совета муниципального образования городского округа "Воркута" на определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 2 июля 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство Макаренковой С.В. о принятии мер предварительной защиты по административному делу N 3а-187/2021 по её административному иску о признании не действующим решения Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 16 июня 2021 года N 167 "О контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута",

установил:

Макаренкова С.В. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с административным иском, в котором просила признать не действующим решение Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 16 июня 2021 года N 167 "О контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута", ссылаясь на то, что она с 18 января 2017 года замещает должность аудитора Контрольно-счётной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" со сроком полномочий пять лет на основании решения Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 28 октября 2016 года N 261.

Оспариваемым решением должность аудитора исключена из аппарата контрольно-счётного органа ввиду того, что в положениях статей 10, 11, 12 и 17 приложения N 1 к оспариваемому решению, определяющих гарантии статуса, права и обязанности и ответственность должностных лиц Контрольно-счётной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута", аудиторы не поименованы.

При этом в связи с принятием оспариваемого решения утратило силу решение Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 17 декабря 2012 года N 210, которым данная должность ранее была предусмотрена в составе контрольно-счётного органа.

Административный истец полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением установленной процедуры и в нарушение федерального законодательства и Устава муниципального образования городского округа "Воркута", не предусматривает должность аудитора и относит вопросы, связанные с определением структуры, штатной численности и штатного расписания Комиссии, заключения и расторжения трудовых договоров с лицами, назначаемыми на должность инспекторов Комиссии, к полномочиям председателя данного представительного органа местного самоуправления.

При подаче административного иска Макаренковой С.В. заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета применения оспариваемого акта до вступления решения суда в законную силу, указывая на то, что он создаёт явную опасность нарушения её прав, свобод и законных интересов, а также иных лиц, поскольку она как аудитор контрольно-счётной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" задействована в запланированных на 2021 год экспертно-аналитических и контрольных мероприятиях в сфере закупок; ввиду отсутствия в решении от 16 июня 2021 года N 167 должности аудитора она не имеет полномочий на проведение соответствующих мероприятий, в связи с чем издан приказ об их приостановлении. Принятие мер предварительной защиты позволит ей продолжить осуществлять должностные обязанности аудитора, имеющие общественное значение, а также избежать изменений в отношении неё представителя нанимателя по трудовому договору.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 2 июля 2021 года заявленное ходатайство удовлетворено частично: суд запретил применение решения Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 16 июня 2021 года N 167 "О контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" в отношении администратвиного истца - Макаренковой С.В., до вступления в законную силу решения суда по административному делу о признании не действующим указанного нормативного правового акта.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, административным ответчиком подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи от 2 июля 2021 года.

В частной жалобе административный ответчик указал на необоснованность доводов административного истца о лишении аудиторов возможности осуществления общественно-значимых полномочий в связи с изданием оспариваемого нормативного правового акта и возможности окончить проверку расходования бюджетных средств муниципального бюджетного учреждения "Специализированное дорожное управление", проведение которой на него возложено; данная проверка отсутствует в плане проверки, определённом на 2021 год; судьёй не учтены положения статей 5, 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", согласно которым аудитор в муниципальном образовании не является обязательной структурной единицей, а обязанности по организации и непосредственному проведению внешнего государственного или муниципального финансового контроля в пределах компетенции соответствующего контрольно-счётного органа возлагаются на инспекторов контрольно-счётных органов, а не на аудитора комиссии.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив выделенный материал по административному делу N 3а-187/2021, изучив доводы частной жалобы, судья считает обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не находит.

Частично удовлетворяя ходатайство о принятии мер предварительной защиты, судья указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца без применения таких мер предварительной защиты, которые выражаются в том, что Макаренкова С.В. является субъектом, по отношению к которому оспариваемый нормативный правовой акт применяется с момента его вступления в силу, влечёт за собой необходимость прекращения с ней трудовых отношений.

При этом судья указал на отсутствие оснований для применения мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого нормативного правового акта в полном объёме, как о том заявлено административным истцом, ввиду наличия в статье 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямого указания на адресность действия мер предварительной защиты.

Данный вывод признаётся правильным.

В соответствии со статьёй 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Из представленных материалов усматривается, что приказом Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" от 22 сентября 2020 года N 46 приказано в срок с 29 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года провести проверку законности, результативности (эффективности и экономичности) использования средств местного бюджета, выделенных на финансовое обеспечение деятельности Муниципального бюджетного учреждения "Специализированое дорожное управление"" (пункт 1). Назначены для проведения проверки аудиторы Контрольно-счётной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" Макаренкова А.А, Макаренкова С.В. (пункт 2).

На основании приказа Контрольно-счётной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" от 16 октября 2020 года N 49 продлён срок проведения данной проверки до 30 октября 2020 года (пункт 1).

Приказом Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" от 30 октября 2020 года N 55 повторно продлён срок проведения указанной проверки с 30 октября 2020 года по 30 июня 2021 года (пункт 1 решения).

Таким образом, административным истцом представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что в случае непринятия мер предварительной защиты может возникнуть явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии достаточных процессуальных оснований для применения мер предварительной защиты по административному иску является верным.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие в плане работы на 2021 года такой проверки не влечёт отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку административным истцом осуществляется проверка законности, результативности (эффективности и экономичности) использования средств местного бюджета, выделенных на финансовое обеспечение деятельности Муниципального бюджетного учреждения "Специализированое дорожное управление" за период 2018-2019 годы.

Доводы жалобы о не принятии судьёй во внимание положений статей 5, 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" сводятся к позиции ответчика по существу заявленных требований, в связи с чем не могут быть учтены при разрешении процессуального вопроса в рамках заявленных требований.

В настоящем случае нарушений норм процессуального закона не установлено.

Оснований для отмены или изменения определения судьи, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 2 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Совета муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В.Белоногий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка