Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 66а-1079/2021

Санкт-Петербург 20 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.,

судей Бутковой Н.А. и Белоногого А.В.,

с участием прокурора Парфеновой Е.Г.

при секретаре Швец К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-659/2021 по апелляционной жалобе Капчука С.А. на решение Свердловского областного суда от 9 августа 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Виноградовой И.М. о признании незаконным и отмене решения Орджоникидзевской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга от 30 июля 2021 года N 15/75 "О регистрации Капчука Сергея Александровича, выдвинутого Политической партией "Всероссийская политическая партия "ПАРТИЯ РОСТА", кандидатом на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Свердловская область - Березовский одномандатный избирательный округ N 170".

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А., объяснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Капчука С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Виноградовой И.М. Смык К.А., представителя Орджоникидзевской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга Карпиковой Е.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года N 367 "О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва" соответствующие выборы депутатов назначены на 19 сентября 2021 года.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 года N 4/28-8 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по Березовскому одномандатному избирательному округу N 170 Свердловской области возложены на Орджоникидзевскую районную территориальную избирательную комиссию города Екатеринбурга.

Решением Орджоникидзевской районной территориальной избирательной комиссией города Екатеринбурга от 2 августа 2021 года N 16/82 Виноградова И.М., выдвинутая политической партией "НОВЫЕ ЛЮДИ", зарегистрирована кандидатом на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Свердловская область - Березовский одномандатный избирательный округ N 170.

30 июля 2021 года Орджоникидзевской районной территориальной избирательной комиссией города Екатеринбурга принято решение N 15/75 о регистрации кандидатом на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по тому же избирательному округу Капчука С.А., выдвинутого политической партией "ПАРИЯ РОСТА" (далее - Решение от 30 июля 2021 года N 15/75).

Виноградова И.М. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить Решение от 30 июля 2021 года N 15/75, указав, что регистрация Капчука С.А. в качестве кандидата в депутаты осуществлена незаконно, поскольку данное лицо в силу части 8 статьи 4 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ) не обладает пассивным избирательным правом, что в силу части 9 статьи 99 названного Федерального закона является основанием для отмены решения комиссии о регистрации кандидата.

Решением Свердловского областного суда от 9 августа 2021 года требования административного искового заявления Виноградовой И.М. удовлетворено: Решение от 30 июля 2021 года N 15/75 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Капчук С.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований административного иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, игнорирование позиций, выраженных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 год N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ", постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 года N 11-П, а также на нарушение норм процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом, административным ответчиком и прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 9 статьи 99 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ решение окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение окружной избирательной комиссии было принято с нарушением требований, предусмотренных частью 7 статьи 51 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с учетом положений пункта 6.1 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 1 части 7 статьи 51 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ основанием для отказа в регистрации кандидата является отсутствие у кандидата пассивного избирательного права.

Под избирательным правом пассивным (пассивное избирательное право) в силу подпункта 27 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" понимается право граждан Российской Федерации быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, ограничивающих пассивное избирательное право гражданина быть избранным депутатом Государственной Думы установлен в частях 6, 7 и 8 статьи 4 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ.

Из толкования в системном единстве пунктов 1 - 6 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ следует, что ограничение пассивного права федеральный законодатель установил исключительно для лиц, совершивших противоправные действия: тяжкие и (или) особо тяжкие преступления (пункты 1 - 3), отдельные преступления против основ конституционного строя и безопасности государства (пункт 4), отдельные составы преступлений против личности, в сфере экономики, против общественной безопасности и общественного порядка, против государственной власти, против мира и безопасности человечества (пункт 4.1), конкретные административные правонарушения (пункт 5), отдельные нарушения избирательного законодательства (пункт 6), одновременно определив в каждом пункте условия, при наличии которых перечисленные факты влекут отказ в регистрации кандидата ввиду отсутствия пассивного избирательного права.

Для граждан, совершивших тяжкое, особо тяжкое преступления и осужденных к лишению свободы, судимость которых снята или погашена, установлен срок ограничения пассивного права - 10 и 15 лет соответственно (пункты 2 и 3 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ).

Таким образом, для решения вопроса о наличии у кандидата пассивного избирательного права правовое значение имеет, в первую очередь, факт осуждения к лишению свободы за тяжкое и (или) особо тяжкое преступление.

Удовлетворяя заявленные Виноградовой И.М. требования, суд первой инстанции исходил из того, что Капчук С.А., имевший судимость за совершение квалифицированного мошенничества, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), не имеет права быть избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, поскольку установленный законом срок ограничения такого права не истек и не истечет на первый день голосования.

С данной позицией суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку она основана на неправильном применении норм материального права, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 мая 2019 года Капчук С.А. осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое уголовным законодательством (часть 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) отнесено к категории тяжких преступлений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года приговор Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 мая 2019 года в отношении Капчука С.А. изменен: действия данного лица переквалифицированы по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменена категория совершенного Капчуком С.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести; в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Капчук С.А. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Соответственно, вопрос о категории преступления, за совершение которого осужден Капчук С.А. применительно к последствиям, предусмотренным избирательным законодательством, подлежит разрешению с учетом изменений, внесенных в приговор Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 мая 2019 года судом кассационной инстанции, реализовавшим полномочия, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и применившего часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при ограничении пассивного избирательного права граждан определяющее значение имеет факт осуждения лица за совершение преступления определенной степени тяжести с назначением конкретного вида наказания в виде лишения свободы, который в силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда.

Европейский Суд по правам человека в ряде постановлений (постановления от 6 октября 2005 года по делу "Херст (Hirst) против Соединенного Королевства" (N 2), пункт 82; от 8 апреля 2010 года по делу "Фродль (Frodl) против Австрии", пункт 26; от 22 мая 2012 года по делу "Скоппола (Scoppola) против Италии" (N 3), пункты 96, 99, 102 и 106) сформулировал позицию, согласно которой соразмерность ограничения пассивного избирательного права осужденных обеспечивается его дифференциацией (в зависимости от характера и категории преступления и назначенного наказания) и, что особенно важно, индивидуальным (неавтоматическим) применением, т.е. с учетом обстоятельств конкретного дела и личности осужденного; автоматическое же и недифференцированное лишение избирательных прав группы лиц независимо от срока наказания, характера или тяжести совершенного правонарушения и личных обстоятельств несовместимо со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции.

В Постановлении от 10 октября 2013 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ограничение пассивного избирательного права является "автоматическим" последствием приговора, а потому и его соразмерность - по смыслу статей 19 (части 1 и 2), 32 (часть 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод - должна обеспечиваться дифференциацией в зависимости не только от категории преступления, но и от характера и степени его общественной опасности, обстоятельств совершения и личности осужденного.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что конституционно-правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 части 8 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ связаны с необходимостью не допустить криминализацию власти, в данном случае - путем отстранения от участия в выборах лиц, совершивших тяжкое преступление. При этом основание для наступления и действий названной меры ответственности является не формальным, а материальным, то есть неразрывно связано с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, выражающимся в категории совершенного преступления, определенной судом.

Исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд изменяет категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, изменение судом в приговоре категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные позиции Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суд Российской Федерации, влечет не только предусмотренные уголовным законом правовые последствия, связанные с судимостью лица, но и общеправовые, в том числе предусмотренные избирательным законодательством.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к ошибочному выводу о том, что изменение категории совершенного Капчуком С.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести не свидетельствует о наличии у данного лица пассивного избирательного права на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

При представлении документов в целях регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва Капчук С.А. указал сведения о своей судимости, со ссылкой на изменение категории преступления кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года. Сведения об изменении приговора указанным кассационным определением содержатся и в информации ФКУ "ГИАЦ МВД России".

К преступлениям, перечень которых определен в пункте 4.1 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ, преступное деяние, за которое осужден Капчук С.А., не относится.

Соответственно, на дату принятия оспариваемого решения у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в регистрации Капчука С.А. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по мотиву отсутствия у данного лица пассивного избирательного права.

Ссылки в возражениях на апелляционную жалобу на постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 2 августа 2021 года N 35/285-8 "О регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутого политической партией "Всероссийская политическая партия "ПАРТИЯ РОСТА", пунктом 1 которой из федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутого политической партией "Всероссийская политическая партия "ПАРТИЯ РОСТА" исключен Капчук С.А. (N 1, региональная группа N 11 (Республика Коми, Пермский край, Курганская область, Свердловская область, Челябинская область), не могут быть приняты во внимание, поскольку в данной части вышеназванное решение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации отменено решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2021 года, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского областного суда от 9 августа 2021 года отменить.

В удовлетворении административного искового заявления Виноградовой И.М. о признании незаконным и отмене решения Орджоникидзевской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга от 30 июля 2021 года N 15/75 "О регистрации Капчука Сергея Александровича, выдвинутого Политической партией "Всероссийская политическая партия "ПАРТИЯ РОСТА", кандидатом на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Свердловская область - Березовский одномандатный избирательный округ N 170" отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка