Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 66а-1077/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Мищенко В.С. на определение судьи Кемеровского областного суда от 25 мая 2022 года о возвращении административного искового заявления Мищенко В.С. о признании недействующим в части закона Кемеровской области от 09 июля 2012 года N 81-ОЗ "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий",

УСТАНОВИЛ:

Мищенко В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать статью 2 закона Кемеровской области от 09 июля 2012 года N 81-ОЗ "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий" (далее - Закон N 81-ОЗ) в действующей редакции несоответствующей части 1 статьи 1 и части 2.2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) и недействующей полностью со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование административных исковых требований указала, что является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, поскольку его действие распространяется на всех граждан и он устанавливает дополнительные ограничения реализации права административного истца проводить мирные собрания и принимать участие в них. Полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует статье 31, части 3 статьи 55, пунктам "в" и "м" статьи 71, пункту "б" части 1 статьи 72 и части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации, так как в системе действующего правового регулирования установленный запрет на проведение собраний, митингов, шествий и демонстраций в не предусмотренных федеральными законами местах выходит за конституционные пределы законодательных полномочий субъектов Российской Федерации. Такое законодательное регулирование не согласуется с частью 1 статьи 1 и частью 2.2 статьи 8 Федерального закона N 54-ФЗ, на соответствие которым необходимо проверить Закон N 81-ОЗ в оспариваемой части.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года, административное исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 25 мая 2022 года административное исковое заявление возвращено по основаниям пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административным истцом в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения от 16 марта 2022 года срок не были устранены недостатки административного иска.

В частной жалобе Мищенко В.С. просит определение судьи Кемеровского областного суда от 25 мая 2022 года отменить и направить административное дело в суд первой инстанции. Судом необоснованно указано на проживание административного истца вне места действия оспариваемого нормативного правового акта, поскольку место жительства Мищенко В.С. не влияет на ее процессуальные права. Также ошибочной является ссылка в судебном акте на отсутствие указания на факт применения к апеллянту Закона N 81-ОЗ в виду того, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не определяет это обстоятельство в качестве единственного основания, дающего право на оспаривание нормативного правового акта. Считает безграмотными ссылки судьи на отсутствие в тексте административного иска обоснования признания Мищенко В.С. субъектом отношений, регулируемых Законом N 81-ОЗ, и на не указание того, какие и каким образом нарушены ее права оспариваемым нормативным правовым актом. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 октября 2016 года, статья 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагает произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления, в том числе в случаях, когда на этапе подачи его в суд документально не подтверждены сведения о применении нормативного правового акта к административному истцу или о том, что указанное лицо является субъектом отношений, регулируемых этим актом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал N 9а-20/2022, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В соответствии со статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Поскольку законность и обоснованность определения судьи Кемеровского областного суда от 16 марта 2022 года об оставлении административного искового заявления Мищенко В.С. без движения ранее проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 313 - 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то в настоящее время отсутствуют правовые основания для повторной проверки указанного определения суда первой инстанции.

При этом из представленных материалов усматривается, что 21 марта 2022 года во исполнение определения судьи Кемеровского областного суда от 16 марта 2022 года от административного истца поступило заявление об устранении недостатков административного иска, уточненное административное исковое заявление и документы, подтверждающие полномочия представителя Мищенко В.С. - Орленко С.В.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства применения оспариваемого в части нормативного правового акта к административному истцу, проживающей вне места действия оспариваемых ею положений закона, в административном иске не указаны, документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в пункте 4 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены, то есть недостатки, приведенные в определении судьи Кемеровского областного суда от 16 марта 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения и препятствующие возбуждению административного дела, не устранены.

Доводы частной жалобы о необоснованности указаний судьи на проживание административного истца вне места действия оспариваемого нормативного правового акта, а также на отсутствие фактов применения к Мищенко В.С. Закона N 81-ОЗ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 4 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом.

К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также копия оспариваемого нормативного правового акта (часть 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, не указание в административном иске сведений о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу, проживающей вне места действия оспариваемых ею положений закона, в силу положений пункта 7 части 1 статьи 129, части 1 статьи 208, пункта 4 части 2 статьи 209 и части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для оставления административного иска без движения и его последующего возвращения заявителю.

Утверждение апеллянта об ошибочности ссылки судьи на отсутствие в тексте административного иска обоснования признания Мищенко В.С. субъектом отношений, регулируемых Законом N 81-ОЗ, и на не указание того, какие и каким образом нарушены ее права оспариваемым нормативным правовым актом, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта. В определении судьи Кемеровского областного суда от 25 мая 2022 года указано, что в административном иске обстоятельств применения оспариваемого в части нормативного правового акта к административному истцу не приведено, документов, подтверждающих сведения, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Довод о том, что статья 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагает произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления, в том числе в случаях, когда на этапе подачи его в суд документально не подтверждены сведения о применении нормативного правового акта к административному истцу или о том, что указанное лицо является субъектом отношений, регулируемых этим актом, выводы судьи не опровергает, так как отсутствие данных о применении к Мищенко В.С. оспариваемого нормативного правового акта изначально послужили поводом для оставления административного искового заявления без движения, в связи с чем заявителю была предоставлена возможность исправить недостатки административного иска, которые последней не были устранены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении административного искового заявления является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кемеровского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Мищенко В.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Кемеровский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Знаменщиков Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка