Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 66а-1074/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.И., Кольцюка В.М.,

при секретаре Строменко И.С.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1962/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 22 октября 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Химчистка 22" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., объяснение представителя административного истца Вагановой Е.А., представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Снегиревой А.И., заключение прокурора Смирновой М.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП утвержден, согласно приложению 1, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее Закон города Москвы N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях и определен по состоянию на 1 января 2019 года, 1 января 2020 года и 1 января 2021 года.

Согласно пункту N Перечня на 2019 год нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Указанное нежилое здание также включено в Перечень объектов недвижимого имущества на 2020 год под пунктом N, на 2021 год под пунктом N

ООО "Фирма Химчистка 22", являясь собственником указанного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим с 1 января 2019 года пункт N Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт N Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункт N Перечня на 2021 год.

В обоснование требований административный истец указал, что нежилое здание с кадастровым номером N, включённое в Перечни на 2019, 2020, 2021 годы, не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни объектов недвижимого имущества противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 22 октября 2021 года административные исковые требования ООО "Фирма Химчистка 22" удовлетворены. Признаны недействующими с 1 января 2019 года пункт N Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт N Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункт N Перечня на 2021 год. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, содержащимся в акте обследования от 29 мая 2018 года N N Считает выводы суда первой инстанции, что услуги по химической чистке оказываются только организациям, в том числе по государственным контрактам, являются безосновательными, не подтверждены документально и противоречат фотоматериалам акта Госинспекции от 26 июля 2021 года N N и сведениям из сети Интернет.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца и прокурором представлены возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к торговому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами. Между тем, принадлежащее административному истцу здание, ни одному из перечисленных выше условий не соответствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения спорного здания в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества у административного ответчика не имелось.

Как следует из материалов административного дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 3 252,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "под эксплуатацию производственного корпуса". По договору купли-продажи от 24 июля 2009 года N N указанный земельный участок передан административному истцу в собственность в целях эксплуатации производственного корпуса.

Указанный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение объектов, определенных в статье 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем спорное здание не подлежало включению в Перечень по данному критерию.

Судом установлено, что из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, спорный объект включен в Перечень объектов недвижимого имущества исходя из его фактического использования в целях размещения объектов бытового обслуживания.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости).

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости от 29 мая 2018 года N N нежилое здание с кадастровым номером N на 100 % площади фактически используется для размещения объектов бытового обслуживания. Обследование проведено с доступом в здание.

В нарушение пункта 3.6 Порядка в указанном акте обследования отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие фактическое использование помещений в здании в качестве объектов бытового обслуживания. Приложенные фотографии фасада трехэтажного здания площадью 3 252,1 кв.м., изображения вывески организации ООО "Фирма Химчистка 22", три фотографии оборудования химчистки, не позволяют однозначно определить фактическое использование помещений для размещения объектов бытового обслуживания. Фототаблица не содержит указания на наличие кассовых аппаратов, стойки приема посетителей. При этом сведений об отказе в доступе инспекторам в помещения здания акт обследования не содержит.

С учетом анализа указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное здание, помещения которого отнесены в акте обследования к объектам бытового обслуживания, не соответствует признакам предусмотренным Порядком определения вида фактического использования зданий.

Кроме того, принимая во внимание пояснение инспекторов Госинспекции по недвижимости ФИО10 ФИО11 о том, что полностью трехэтажное здание площадью 3 252,1 кв.м. ими не обследовалось, суд пришел к обоснованному выводу, что содержащиеся в указанном акте обследования сведения не позволяют достоверно определить фактическое использование более 20% площади помещений для размещения объектов бытового обслуживания.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение в здании объектов бытового обслуживания на момент проведения Госинспекцией по недвижимости мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания и на момент рассмотрения дела судом, не предоставлено.

В то время как административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела указано, что в здании не оказываются услуги по химической чистке потребителям. Производственная деятельность и хранение обработанных материалов, химическая чистка обработанных материалов, рабочего оборудования, химическая чистка изделий, материалов и стирка белья производится согласно госзаказам с целью обработка материалов и тканей для дальнейшей транспортировки в объекты социального назначения, образовательные, медицинские учреждения и госорганы, в том числе согласно государственным контрактам с <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>", <данные изъяты> и другие.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение Госинспекции по недвижимости, изложенное в акте обследования от 29 мая 2018 года N N, содержащиеся в нем сведения не нашли своего подтверждения представленными суду доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего являются ненадлежащими доказательствами, и как следствие, не могут являться основанием для признания здания, отвечающего критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие нежилого здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения в Перечень объектов недвижимого имущества, не представлено; не содержится их и в материалах административного дела.

Ссылка представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы в подтверждение своих возражений на заявленные требования, на информацию из сети "Интернет", судебная коллегия оценивает критически, поскольку из них не усматривается используются ли фактически помещения, расположенные в здании, какой площадью и в каких целях, а также когда и кем были даны названные объявления в сети "Интернет", по состоянию на какую дату актуальны, приведенные в них сведения.

Несостоятельно указание административного ответчика в подтверждение довода о фактическом использовании здания для размещения объектов бытового обслуживания на акт от 26 июля 2021 года NN, являющийся основанием для включения в Перечень на другой период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное здание, включённое в пункты Перечней на 2019, 2020, 2021 годы, не отвечает признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 и удовлетворил заявленные требования.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка