Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 66а-1074/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н. и Жудова Н.В.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2810/2020 по административному исковому заявлению Альтшуль Елены Сергеевны, Алявдиной Юлии Борисовны, Бондаря Дениса Владимировича, Босак Владимира Дмитриевича, Гойдиной Марины Александровны, Гулунц Левона Серобовича, Гутнова Руслана Русланбековича, Гуторовой Татьяны Олеговны, Давыдовой Ольги Моисеевны, Дунаева Александра Николаевича, Егорова Евгения Анатольевича, Жданова Руслана Викторовича, Захарова Владимира Викторовича, Кулиной Ирины Анатольевны, Мамедова Бакир Гумбат оглы, Маннанова Дамира Вазыховича, Мосякова Владимира Викторовича, Мына Натальи Егоровны, Мисаровой Юлии Гавриловны, Николюк Татьяны Павловны, Пудовиковой Ирины Николаевны, Рябышкина Сергея Алексеевича, Сарманова Эдуарда Ивановича, Сармановой Светланы Анатольевны, Судьина Дмитрия Николаевича, Торлак Светланы Ивановны, Яицкого Сергея Анатольевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 16 ноября 2020 года, которым кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., возражения представителя Мисаровой Ю.Г. - Мисарова И.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 5239,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 268 137 138 рублей. В подтверждение размера рыночной стоимости административные истцы представили отчет об оценке N <данные изъяты> от 20 ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО "Кэпитал Оценка" ФИО1

В обоснование заявленных требований заявители указали, что кадастровая стоимость принадлежащего им на праве долевой собственности нежилого помещения, утвержденная в размере 609 150 104, 61 рубля, не соответствует рыночной стоимости, является завышенной, что нарушает права административных истцов, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения, судом по ходатайству административного ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Административные истцы выводы судебной экспертизы не оспаривали, административный ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Решением Московского городского суда от 16 ноября 2020 года кадастровая стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере его рыночной стоимости 267 625 000 рублей, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

С данным решением не согласился Департамент городского имущества города Москвы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, административными истцами не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости и позволяло бы уменьшить императивно установленный обязательный платеж в рамках данного судебного разбирательства без согласования с органом исполнительной власти, установившим данный платеж.

Также подателем апелляционной жалобы приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку фактическое назначение помещений объекта исследования не подтверждено, в расчетах эксперт использовал только один подход - доходный, необоснованно отказавшись от использования сравнительного подхода. При этом в рамках использованного подхода экспертом произведен некорректный расчет.

Изложенные недостатки, по мнению апеллянта, привели к некорректному определению рыночной стоимости, вместе с тем заявленное в суде первой инстанции ходатайство было отклонено, замечания оставлены без внимания. В связи с чем ходатайствует о проведении повторной судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Представителем административных истцов Иутиным И.Г. представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Мисаровой Ю.Г. - Мисаров И.А. выразил несогласие с выводами повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках апелляционного производства. Иные лица, участвующие в деле, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив заключение эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, полученное в рамках повторной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административных истцов права на пересмотр кадастровой стоимости спорного нежилого помещения и установлении ее в размере рыночной.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", обращение административных истцов обусловлено уплатой налога на имущество физических лиц, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости, поскольку административные истцы являются долевыми собственниками помещения с кадастровым номером N.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 была утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года и составила 609 150 104, 61 рубля.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Административные истцы, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставили отчет об оценке N <данные изъяты> от 20 ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО "Кэпитал Оценка" ФИО1, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения на исследуемую дату составила 268 137 138 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству административного ответчика с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28.

Согласно заключению эксперта по административному делу N 3а-2810/2020 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО "Консул Групп-оценка" ФИО2 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена равной 267 625 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласится не может в силу следующего.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса. Доказательствами согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Положения статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) устанавливают, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд может назначить экспертизу, которая должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности) (пункт 23 Постановления Пленума N 28).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд руководствоваться в том числе требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Положениями части 1 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу требований части 1 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу.

Из содержания пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что квалификация - это уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности. Перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования с указанием квалификации, присваиваемой по соответствующим специальностям и направлениям подготовки высшего образования, порядок формирования этих перечней утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования (часть 8 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).

Исходя из положений Приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", которым установлены требования к специалистам в оценочной деятельности, экспертизу (проверку) итогового документа об определении стоимостей (оценки недвижимости) кроме экспертных учреждений вправе проводить эксперт-оценщик, имеющий уровень высшего образования - магистратура или специалитет либо уровень высшего образования - магистратура или специалитет (непрофильное) и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю оценочной деятельности, в том числе стаж работы не менее пяти лет в сфере определения стоимостей (цен), оценки.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями названного закона.

Таким образом, для ответа на вопрос суда о достоверности или недостоверности определенной в отчете об оценке рыночной стоимости эксперту необходимо проверить соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, в связи с чем эксперт, проводящий экспертное исследование отчета об оценке, должен обладать соответствующим уровнем образования и стажем работы в области оценочной деятельности.

Оценивая в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленное в материалы дела заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом-оценщиком ООО "Консул Групп-оценка" ФИО2 судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является недопустимым доказательством, которое не может подтверждать действительную величину рыночной стоимости исследуемого нежилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что эксперт-оценщик ФИО2 имеет высшее образование по направлению "экономика" с присвоением квалификации бакалавр. При изложенных обстоятельствах следует признать, что ФИО2 не был правомочен на проведение судебной экспертизы в части проверки отчета N <данные изъяты> от 20 ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ООО "Кэпитал Оценка" ФИО1, соответственно и определенная им величина рыночной стоимости исследуемого объекта недвижимости не может быть признана в порядке статей 12, 13 Закона об оценочной деятельности достоверной, а заключение - допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла доводы административного ответчика о необходимости проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы заслуживающими внимания и определением судебной коллегии от 9 марта 2021 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту-оценщику ФИО3

Согласно поступившему в суд заключению эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО "КО-ИНВЕСТ" ФИО3 в рамках повторной судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, допущенные нарушения повлияли на достоверность полученного результата. Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена экспертом по состоянию на 1 января 2018 года в размере 368 265 000 рублей.

Так, экспертом указано, что оценщиком использованы предложения по продаже объектов, расположенных в одном здании, что не отражает ценовую тенденцию, сложившуюся на рынке в целом, а только фиксирует условия, сложившиеся по конкретному объекту, при этом оценщиком не описан объем доступных рыночных данным и правила отбора аналогов для проведения расчетов. Кроме того, оценщиком неверно указана этажность здания, в котором расположено спорное помещение, что повлияло на определение величины доли земельного участка в составе единого объекта недвижимости и соответственно на сам результат расчета рыночной стоимости объекта оценки. Также оценщиком использованы справочные данные, составленные после даты оценки, что не отвечает требованиям пункта 8 ФСО N 1.

Оценив представленный в материалы дела отчет об оценке N <данные изъяты> от 20 ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия полагает, что данный отчет не может быть признан надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости нежилого помещения (достоверным доказательством), поскольку данный отчет вызывает сомнения в правильности выводов оценщика.

Проанализировав представленное заключение N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия установила, что в соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской федерации от 20 мая 2015 года N 299, экспертом было составлено точное описание объекта оценки. В заключении представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого нежилого помещения, приведены факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Эксперт пришел к обоснованному выводу, что расчет рыночной стоимости объекта оценки следует провести сравнительным и доходным подходами. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о методе оценки, данных, учтенных экспертом при расчете рыночной стоимости объекта оценки, что дает возможность судебной коллегии сопоставить выводы эксперта с описанием приведенных подходов и методов определения рыночной стоимости помещения, позволяет всесторонне проверить не только логику экспертного заключения, но и научность методики исследования, полноту выводов, их обоснованность на базе общепринятых научных и практических знаний.

Полученный результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости находится в границах диапазона цен предложений по исследуемому сегменту рынка, к которому относится оцениваемый объект. В заключении содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.