Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 66а-1072/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Романовой Е.М.,

при секретаре Мустафиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2332/2021 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и ФИО1 на решение Московского городского суда от 28 декабря 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов кадастровой стоимости нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются его права и обязанности как плательщика налога на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 28 декабря 2021 года установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 31 525 000 руб.

Определением Московского городского суда от 7 февраля 2022 года исправлена описка, допущенная в вышеуказанном решении, указана верная фамилия истца "ФИО1", вместо ошибочной "ФИО9".

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департамент городского имущества г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Отмечает, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, административный истец просит суд установить рыночную стоимость объекта недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

По мнению апеллянта, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), поскольку в рамках реализации сравнительного подхода эксперт применяет необоснованно высокую понижающую корректировку на дату предложения, а также неверно указывает, что исследуемый объект имеет внутриквартальное расположение; в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт использует неподтвержденную информацию об условиях продажи и цене предложения, местоположении и типе объектов-аналогов. В связи с чем полагает, что экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об установлении кадастровой стоимости на основании отчета об оценке в размере 25 755 000 руб.

В обоснование доводов жалобы административный истец указывает, что в нарушение части 3 статьи 180 и статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в оспариваемом решении отсутствует формулировка об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно имеет существенные нарушения, в частности экспертом неверно определено, что объект оценки является объектом торгового назначения, требующим косметического ремонта. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства действительной рыночной стоимости спорного объекта, имеющиеся в материалах дела, дал неверную оценку доказательствам и неверно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Полагает, что распределение судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции произведено с нарушением процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец ФИО1, представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации в сети "Интернет".

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." в размере 60 732 135,94 руб.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с положениями части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N, составленный Автономной некоммерческой организацией "Московский областной центр судебных экспертиз".

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си"".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы представленный административным истцом отчет об оценке признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 31 525 000 руб.

С указанным заключением не согласились административный истец и административный ответчик, представили замечания относительно выводов заключения эксперта.

Относительно замечаний представлены письменные пояснения эксперта.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Выводы эксперта о допущенных в отчете ошибках мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным и недопустимым доказательством.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционных жалоб сторон о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения и по сути сводятся к несогласию с полученной экспертом величиной рыночной стоимости объекта оценки, которая, тем не менее, фактически находится в границах диапазона рыночных цен данного сегмента недвижимости.

Само по себе указание в жалобе Департамента городского имущества города Москвы на несоответствие рыночной стоимости объекта оценки и его кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Доводы жалобы Департамента городского имущества города Москвы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В данном случае административным истцом подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, направленное не на опровержение кадастровой стоимости, а на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства.

Кроме того, при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, абзац 7 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Подпунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 3 статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

Резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28).

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда по вопросам, разрешенным исходя из обстоятельств административного дела, иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с настоящим Кодексом при разрешении административных дел определенной категории.

Давая толкование приведенным нормам процессуального законодательства и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что в случаях определения рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость этого спорного нежилого помещения устанавливается равной его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Следовательно, резолютивная часть принятого решения, должна содержать выводы суда как о величине установленной судом кадастровой стоимости нежилого помещения, которая является новой кадастровой стоимостью, так и выводы суда о дате, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость решением суда.

Судебной коллегией установлено, что резолютивная часть решения содержит выводы суда о рыночной стоимости спорного объекта равной его кадастровой стоимости, а также выводы о дате, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость решением суда.

В связи с этим доводы жалобы ФИО1 о том, что отсутствие в оспариваемом решении формулировки об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований является нарушением процессуального законодательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность решения суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного акта.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно того, что распределение судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции произведено с нарушением процессуального законодательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по существу суд верно исходил из того, что расхождение между определенной решением суда рыночной стоимости нежилого помещения, подлежащей установлению в качестве кадастровой, составляет менее 50%, тем самым установлением кадастровой стоимости в размере рыночной реализовано право административного истца на адекватное налогообложение, а доказательств наличия ошибки, свидетельствующей о нарушении методики определения кадастровой стоимости и ее применения к объектам недвижимости административного истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда. Так, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.