Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2022 года Дело N 66а-1070/2022

<адрес> 08 июля 2022 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" - ФИО4 на определение Кемеровского областного суда от 19 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N по административному исковому заявлению ФИО11 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5") обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с кадастровым номером N, общей площадью 6 340 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости 2 008 000 рублей по состоянию на 10 ноября 2014 года.

Решением Кемеровского областного суда от 22 ноября 2021 года требования ФИО6 удовлетворены, установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной 2 539 000 рублей, по состоянию на 10 ноября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года решение Кемеровского областного суда от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

05 апреля 2022 года в Кемеровский областной суд поступило заявление от административного истца о возмещении понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела, в размере 22 000 рублей, из которых: 20 000 рублей - за проведение судебной оценочной экспертизы, 2 000 рублей - по оплате госпошлины.

Определением Кемеровского областного суда от 19 апреля 2022 года заявление ФИО7" удовлетворено, постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу ФИО8 судебные расходы: за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей, на оплату госпошлины - 2 000 рублей.

С указанным определением не согласился представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" - ФИО1, в частной жалобе просит названное определение отменить, взыскать судебные расходы с административного истца.

Указывает, что утверждение результатов определения кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. ФГБУ "ФКП Росреестра" не наделено полномочиями по изменению утвержденных указанными органами значений удельных показателей. Кадастровая палата умножает актуальную площадь объекта недвижимости на соответствующий удельный показатель и получает кадастровую стоимость объекта. Результат такого умножения отражается в акте кадастровой палаты, который не является актом утверждения результатов государственной кадастровой оценки и удельных показателей кадастровой стоимости. Считает, что оснований для взыскания расходов по судебной оценочной экспертизе с административного ответчика не имелось, поскольку не имелось и оснований для ее назначения.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ЭлектроЮт" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 6 340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом определения кадастровой стоимости, утвержденным ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 14 020 276 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99).

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный ООО "Сибирское юридическое бюро" отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 2 008 000 рублей.

Суд, установив, что в рамках рассмотрения <адрес> судом административного дела N по административному исковому заявлению администрации городского округа об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу была проведена судебная экспертиза на предмет соответствия данного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, в заключении которой сделаны выводы о несоответствии отчета требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, назначил по настоящему делу экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка.

Экспертиза проведена, заключение эксперта направлено в суд, оплата расходов в размере 20 000 рублей, связанных с проведением экспертизы, произведена административным истцом.

Решением Кемеровского областного суда от 22 ноября 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости - 2 539 000 рублей, по состоянию на 10 ноября 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей (том 2 л.д. 51), расходы на уплату госпошлины - 2 000 рублей (том 1 л.д. 4).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно (на 85%) превышает его рыночную стоимость, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а возложение на административного истца судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми финансовыми выгодами.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а расходы на ее проведение оплачены административным истцом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО10" имеет право на возмещение судебных расходов за счет ФГБУ "ФКП Росреестра".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несостоятелен довод подателя частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные данной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Положение).

К функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (пункт 5.1.26 Положения).

Приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года N, 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Таким образом, определение кадастровой стоимости находящегося в собственности административного истца земельного участка по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности осуществлено ФГБУ "ФКП Росреестра".

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестра" применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена именно данным административным ответчиком, который применил соответствующие удельные показатели и произвел необходимые арифметические расчеты.

Иные доводы частной жалобы, в частности о несогласии апеллянта с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, на правильность выводов суда не влияют, о нарушениях судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения не свидетельствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кемеровского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей (г. Кемерово) юрисдикции через Кемеровский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю.Вольная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка