Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 66а-1067/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.

судей Ненашевой Е.Н., Роженцевой Ю.В.

при секретаре Бурлаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Селенгинскому району на решение Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Селенгинскому району ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу административного истца ФИО1, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Бурятия ФИО6, представителя Министерства финансов Российской Федерации Шулунова Б.Ф., полагавших жалобу обоснованной, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД Российской Федерации по Селенгинскому району о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором, с учетом уточнения размера исковых требований, просил взыскать с Российской Федерации за счет средств федерального бюджета <данные изъяты>, ссылаясь на неоправданно длительный период расследования возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Селенгинскому району уголовного дела N.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. СО ОМВД РФ по Селенгинскому району было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ по факту снятия наличных денежных средств с пластиковой карты ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был допрошен по данному делу в качестве подозреваемого, позднее был привлечен в качестве обвиняемого. В отношении него ДД.ММ.ГГГГг. уголовное преследование было прекращено в связи с истечением срока давности. ДД.ММ.ГГГГг. по его жалобе постановление было отменено, как необоснованное. В последующем - в период с ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно выносились постановления о прекращении в отношении него уголовного дела за непричастностью к преступлению и об их отмене. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное преследование- в отношении ФИО1 было окончательно прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления. Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила более 7 лет, что не отвечает критерию разумного срока, нарушая соответствующее право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок. О вынесении следователем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановления о прекращении уголовного преследования в связи с его непричастностью к совершенному преступлению заявитель узнал только в ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения гражданского дела по его иску, получив копию данного постановления только в июне 2020 года при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ. Указанные обстоятельства явились причиной пропуска административным истцом шестимесячного срока на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем ФИО1 также просит восстановить ему пропущенный по уважительной причине процессуальный срок.

Определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республики Бурятия.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано по причине пропуска срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу административного искового заявления; заявленные ФИО1 административные исковые требования удовлетворены в части: в пользу ФИО1 с Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик ОМВД Российской Федерации по Селенгинскому району со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит постановленный судебный акт отменить, указывая в качестве доводов, что действия должностных лиц СО ОМВД Российской Федерации по Селенгинскому району не являлись неэффективными, длительность расследования была связана, в том числе, с поведением самого заявителя и необходимостью проведения ряда сложных экспертиз и при этом каких-либо значимых последствий для ФИО1 в результате уголовного преследования не наступило. Также выражают мнение о том, что присужденный ФИО1 размер компенсации не соразмерен последствиям допущенного нарушения.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом ФИО1 представлены возражения, в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель СО ОМВД Российской Федерации по Селенгинскому району ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Административный истец ФИО5 поддержал письменные возражения на жалобу.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Бурятия ФИО6, а также представитель Министерства финансов Российской Федерации Шулунов Б.Ф. в судебном заседании полагали жалобу обоснованной, а решение - подлежащим отмене.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 250 КАС РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из приведенных законоположений, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела предусмотренный частью 5 статьи 120 КАС РФ срок для обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением при наличии вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного преследования, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства получения ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования только ДД.ММ.ГГГГ установлены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу части 2 статьи 64 КАС РФ не подлежат повторному доказыванию.

Также указанным судебным актом установлено, что первоначально ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление было ему возвращено, как и отдельно поданное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Повторно с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая наличие оснований для восстановления ФИО1 предусмотренного частью 5 статьи 250 КАС РФ шестимесячного срока на обращение в суд с иском о присуждении компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причины, по которым заявитель пропустил указанный срок, носят уважительный характер, поскольку возникли помимо воли последнего.

Данный вывод, с которым судебная коллегия соглашается, основан на законе, подробно мотивирован, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 с учетом фактических обстоятельств дела не имеется, доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что длительность расследования уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Селенгинскому району по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, не отвечала критерию разумности по смыслу положений статьи 6.1 УПК РФ, в связи с чем у ФИО1 возникло право на присуждение соответствующей компенсации.

С данным выводом судебная коллегия также соглашается, признавая его постановленным при правильном применении и истолковании норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, поводом чему явилось заявление ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана потерпевшей по данному уголовному делу, в этот же день допрошена в качестве потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Старшим следователем СО О МВД РФ по Селенгинскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске подозреваемого.

Постановлением старшего следователя СО О МВД РФ по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно допрошен как подозреваемый, и ему назначена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по факту завладения транспортного средства ФИО8, делу присвоен N.

Постановлением старшего следователя СО О МВД РФ по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в преступлении, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158, части 1 статьи 166 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя СО О МВД РФ по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в преступлении, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158, части 1 статьи 166 УК РФ, а также ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлениями следователя СО О МВД РФ по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие приостановлено в связи с невозможностью участия в уголовном деле обвиняемого.

Постановлением руководителя следственного органа О МВД России по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления о приостановлении предварительного следствия отменены.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело 47-202-749 соединено в одно производство с уголовным делом, объединенным в одно производство по факту хищения имущества ФИО9, ФИО10, ФИО11, делу присвоен единый N.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО О МВД РФ по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части эпизодов тайного хищения имущества ФИО9, ФИО12, ФИО11 по преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 158, частью 3 статьи 158, частью 3 статьи 158 УК РФ по основанию, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по пункту "в" части 2 статьи 158, части 1 статьи 166 УК РФ.

Постановлениями следователя СО О МВД РФ по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с невозможностью участия в уголовном деле обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по преступлениям, предусмотренным пунктом "в" части 2 статьи 158, части 1 статьи 166 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника СО О МВД РФ по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела в части эпизодов тайного хищения имущества ФИО9, ФИО12, ФИО11 отменено.

Постановлением старшего следователя СО О МВД РФ по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в части тайного хищения у ФИО7 за истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 166 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД РФ по Селенгинскому району уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в части тайного хищения у ФИО7 в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Постановлениями следователя СО ОМВД РФ по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приостановлено предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлениями руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД РФ по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные постановления о приостановлении предварительного следствия отменены.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО13 в части тайного хищения имущества у ФИО7 в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.