Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 66а-1063/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Романовой Е.М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-1336/2020 по частной (поименованной - апелляционной) жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания Карцева "ВАЛРУС" на определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания Карцева "ВАЛРУС" о взыскании расходов на оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы,

установил:

акционерное общество "ТРАСТ-РЕЗЕРВ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 6 613 886 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 24 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2019 года в размере 7 589 275 000 рублей на основании заключения повторной судебной экспертизы.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года решение Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Кадастровая стоимость нежилого здания установлена в размере, равном его рыночной стоимости, при этом снижение составило:
Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, утвержденная по результатам массовой оценки, руб.

Кадастровая стоимость, установленная решением суда в размере рыночной, руб.

разница

7 709 588 823,66

7 589 275 000

1,56%


Экспертная организация ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 600 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 22 ноября 2021 года заявление экспертной организации удовлетворено частично, с АО "ТРАСТ-РЕЗЕРВ" в пользу ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" взысканы судебные расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 300 000 рублей.

В частной жалобе ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" просит постановленное определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшены понесённые заявителем расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы. Указывает, что административным истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату проведения экспертизы, соответственно, судом самостоятельно определен размер взыскиваемых расходов.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административное дело и дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции, приобщенные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (подпункт 1 части 1).

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществляется по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Разрешая ходатайство эксперта ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" Карцева П.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные им ко взысканию расходы являются завышенными, и приняв во внимание сложившуюся на рынке экспертных услуг стоимость за аналогичные исследования, представленные экспертом Тарифы на услуги по оценке, утвержденные приказом генерального директора ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС", от 30 августа 2019 года N 71/19-0, пришел к выводу о возможности снижения заявленной суммы до 300 000 рублей, в связи с чем удовлетворил поданное заявление частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из положений части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы. Эксперту, вызванному в суд, возмещаются расходы, связанные с явкой в суд и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, вознаграждение эксперта включает в себя три вида расходов:

- оплата выполненной работы;

- компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы (например, стоимость затрат на доставку и транспортировку объектов исследования, расходов на осмотр объекта);

- расходы, связанные с явкой в суд и проживанием вне места постоянного жительства.

Из положений части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы следует, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, определяется судом на основании соглашения сторон и эксперта. При этом, лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы и не освобожденное от уплаты сумм за проведение экспертизы, на основании определения суда в срок, установленный судом, обязано внести на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, данную денежную сумму и впоследствии эксперт получает вознаграждение за выполненную работу с указанного счета.

Таким образом, в силу прямого указания закона размер вознаграждения должен быть согласован экспертом со сторонами до начала проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении повторной судебной экспертизы и поручении ее проведения эксперту ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" Карцеву П.В. был разрешен в судебном заседании 20 июля 2020 года (т. 3 л.д. 94-95). Ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено Департаментом городского имущества города Москвы, при этом кандидатура эксперта выбрана судом не из числа предложенных стороной.

В определении о назначении экспертизы вопрос о размере сумм, подлежащих внесению на счет суда в оплату вознаграждения эксперта не разрешен, доказательств сообщения экспертом размера вознаграждения суду и сторонам до начала производства экспертизы материалы дела не содержат.

Проведение экспертизы на основании определения суда о ее назначении является обязанностью эксперта, и отсутствие указания в определении о назначении экспертизы на обязанность предварительного внесения в установленный срок на специальный счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам за проведение экспертизы, а также не установление размера указанной суммы и срока ее внесения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности определения суда в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы.

Заявляя о стоимости производства экспертизы по результатам ее проведения в размере 600 000 рублей, эксперт Карцев П.В. представил калькуляцию общей стоимости проведения повторной экспертизы в рамках административного дела (Приложение N 1 к Распоряжению о подготовке счета за проведение экспертизы по делу N 3а-1336/2020 от 27 октября 2020 года), Тарифы на услуги по оценке, утвержденные приказом генерального директора ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС", от 30 августа 2019 года N 71/19-0.

Кроме того, экспертом по запросу суда апелляционной инстанции о предоставлении сведений об определении категории сложности производства экспертизы, калькуляции стоимости производства экспертизы, а именно, стоимости нормочаса, количество часов, затраченных на производство экспертизы, с разбивкой на работу по определении рыночной стоимости объекта недвижимости, были представлены письменные пояснения. Согласно данным письменных пояснениям расходы на проведение повторной экспертизы эксперт обосновал в ходатайстве о взыскании расходов (калькуляция стоимости проведения экспертизы и тарифа по проведению исследований), в частной жалобе (приложением к ней являются предложения со стоимостью проведения исследования от трех экспертных организаций, выполнявших в тот же период значительное количество экспертиз по определениям суда первой инстанции), а также письмом ФБУ РФСЦЭ Минюста России от 23 декабря 2021 года N 19-9619.

Из материалов дела следует, что объектом экспертного исследования являлось одно нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, площадью N кв.м.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о рыночной стоимости данного нежилого здания по состоянию на 1 января 2019 года.

Из содержания экспертного заключения следует что экспертиза выполнялась экспертом с 30 июля 2020 года по 27 октября 2020 года, с учетом приостановления проведения с 10 августа 2020 года по 1 сентября 2020 года в связи с запросом дополнительных документов. Количество часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, экспертное заключение не содержит.

Эксперт указал, что калькуляция общей стоимости проведения экспертизы включает в себя:

- определение стоимости Гостиницы Radisson Blue Olimpiyskiy - 360 000 рублей (коммерческая недвижимость от 20 000 до 100 000 кв.м, сложность объекта: гостиничный/многофункциональный, методология доходный подход);

- определение стоимости Бизнес центра Novion - 240 000 рублей (коммерческая недвижимость от 20 000 до 100 000 кв.м, сложность объекта: стандартная, методология доходный подход) (т. 6 л.д. 57).

Общая стоимость экспертного исследования согласно распоряжению ООО "Консалтинговая компания Карцева "Валрус" от 27 октября 2020 года и тарификации составила 600 000 рублей (т. 6 л.д. 56).

По мнению эксперта, обоснованность заявленной ко взысканию суммы подтверждается калькуляцией стоимости проведения экспертизы, положениями Тарифов на услуги по оценке, утвержденные приказом генерального директора ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" от 30 августа 2019 года N 71/19-0, предложениями со стоимостью проведения исследования от трех экспертных организаций, выполнявших в тот же период значительное количество экспертиз по определениям суда первой инстанции, а также письмом ФБУ РФСЦЭ Минюста России от 23 декабря 2021 года N 19-9619.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Законодательное закрепление статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" негосударственной судебной экспертной деятельности связано прежде всего с возможностью сокращения сроков производства судебных экспертиз и увеличением количества экспертов, представляющих большой спектр экспертных специальностей при сохранении общих принципов судебной экспертизы (объективность, независимость, профессионализм и компетентность, законность, ответственность, соблюдение профессиональной этики и предотвращение конфликта интересов).

В этой связи следует отметить, что труд эксперта безусловно подлежит оплате, однако коммерческая основа негосударственной экспертной деятельности сама по себе противоречит принципам и задачам судебно-экспертной деятельности, которые указаны в данном Федеральном законе и распространяются на все ее формы, поскольку судебно-экспертная деятельность направлена на содействие правосудию, а не на получение прибыли. В связи с этим, затраты на производство экспертизы негосударственным экспертом должны быть сопоставимы с аналогичными затратами государственного экспертного учреждения.

Поскольку в рассматриваемом случае на разрешение поставлен вопрос оплаты труда не оценщика, а судебного эксперта, однако, отношения, возникающие по поводу оплаты труда негосударственных экспертов на законодательном уровне не урегулированы, постольку в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Сходными будут нормы, регулирующие оплату труда экспертов государственных учреждений и лишь при их отсутствии, регулирующие оплату труда оценщика, то есть деятельности, в сфере которой проводилось судебное экспертное исследование.

Приказом Минюста РФ от 22 июня 2006 года N 241 (ред. от 19 марта 2008 года) "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению" установлено, что стоимость экспертного исследования определяется исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа.

В силу пункта 3 данного приказа при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

- многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);

- множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований);

- потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;

- необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;

- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;

- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

Пунктом 4 цитируемого приказа установлено, что по степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 - экспертизы, имеющие до трех признаков сложности;

2 - имеющие три признака сложности;

3 - имеющие четыре признака сложности.

В рассматриваемом случае, экспертное исследование имеет третью степень сложности.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертом Карцевым П.В. какого-либо исследования, связанного с назначением повторной экспертизы не произведено (экспертиза не содержит выводов о причинах расхождения с проведенными ранее исследованиями в нарушение пункта п. 2.4. Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 346), что априори уменьшает время на ее проведение.

Из таблицы, содержащейся в Приложении 1 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 241, устанавливающей нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации следует, что для экспертизы 3 категории сложности максимальные затраты времени на производство одной экспертизы установлены в размере 115 часов.

Согласно пункта 1 Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2020 года N 14/1-1 стоимость экспертного часа при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, в размере 2158,16 руб. без НДС ( п. 11 расчета стоимости нормо-часа на 2020 год в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

Таким образом, поскольку организация в которой работает эксперт Карцев П.В. не является плательщиком НДС, сопоставимым с оплатой государственных экспертов в г. Москве (с учетом примененного регионального коэффициента) будет размер оплаты исследования в 248 188,4 рублей, кроме того, данная стоимость производства экспертизы, рассчитанная исходя из максимальных затрат времени на их производство, является максимальной стоимостью и в силу прямого указания приказа N 14/1-1 должна быть скорректирована в сторону уменьшения с учетом фактически затраченного времени, в том числе с учетом отсутствия выводов о причинах расхождения в выводах ранее проведенных по делу исследований, решение отдельной экспертной задачи по определению рыночной стоимости земельного участка, которая перед экспертом не ставилась).

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения размера расходов на производство повторной экспертизы, проведенной экспертом Карцевым П.В. до 300 000 рублей, при этом определенный судом размер вопреки утверждению частной жалобы соответствует уровню цен на аналогичные услуги, поскольку сопоставим с проведенными по делу экспертными исследованиями с учетом того обстоятельства, что эксперт Михальченко А.В. проводила в рамках первичной экспертизы также исследование по вопросу соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также с размером оплаты труда государственных экспертов.

Доводы частной жалобы о невозможности судом по собственной инициативе снижать размер заявленных ко взысканию судебных издержек на производство судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер любых судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.