Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 66а-1063/2021

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кошелевой И.Л.,

судей Ехаловой Ю.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре-помощнике судьи Коротких А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-155/2021 по административному исковому заявлению Чаплыгина Алексея Вячеславовича к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости и распределены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Чаплыгин А.В. на основании договора аренды N 168/18 от 27 июля 2018 года, заключенного с администрацией муниципального образования г. Салехард сроком действия до 30 июня 2067 года, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 985 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для размещения производственного здания.

В результате государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Ямало-Ненецкого автономного округа установлена и утверждена приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2019 года N 3-О по состоянию на 11 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 579 775 рублей 65 копеек.

Полагая завышенным размер кадастровой стоимости земельного участка, определённый в процессе государственной оценки, что нарушает права административного истца, т.к. возлагает на него бремя повышенной арендной платы, находящейся в прямой зависимости от величины кадастровой стоимости земельного участка, Чаплыгин А.В. 21 декабря 2020 года обратился в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, равной 1 810 671 рублей, в обоснование чего представлен отчёт об оценке N 096-3 от 26 сентября 2020 года, выполненный ИП Сушенцовым А.В..

В процессе судебного разбирательства с целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 985 кв.м, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЭКО-Н" Казариновой Е.А.

В соответствии с заключением эксперта N 3А-155/2021/ЭО/74-0521 от 5 мая 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 985 кв.м по состоянию на 11 января 2019 года составляет 1 974 844 рублей.

Так как в ходе комплексных кадастровых работ площадь земельного участка изменилась и составила 1012 кв.м, определением суда от 8 июня 2021 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭКО-Н" Казариновой Е.А. с целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 1012 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта N 3А-155/2021/ЭО/74-0521/ДОП-0621 от 16 июня 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 1012 кв.м по состоянию на 11 января 2019 года составляет 1 988 397 рублей.

Признав заключения эксперта ООО "ЭКО-Н" Казариновой Е.А. достоверным и допустимым доказательством, суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 28 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворил, установив кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 11 января 2019 года, равной её рыночной стоимости в размере 1 988 397 рублей. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 12 декабря 2020 года. С Чаплыгина А.В. в пользу ООО "ЭКО-Н" взысканы расходы на производство судебных экспертиз в размере 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что заключения эксперта, выводы которого послужили основанием для принятия оспариваемого решения, не отвечает требованиям законодательства, поскольку рыночная стоимость объекта, установленная экспертом, является заниженной, что ведёт к потерям дохода бюджета. Представленное заключение и дополнительное заключение эксперта выполнены с нарушением требований законодательства, методологии оценочной деятельности Российской Федерации, ошибки в заключении и дополнительном заключении являются существенными, влияющими на итоговую стоимость земельного участка, и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими достоверность указанных в них выводов. Пояснений, касающихся замечаний, изложенных департаментом в письменных возражениях со стороны эксперта не последовало, а суд первой инстанции не обязал эксперта представить пояснения по указанным департаментом замечаниям.

Представитель ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Административный истец Чаплыгин А.В., представители административных ответчиков Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка", заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, администрации муниципального образования г. Салехард в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили. Представителями Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа, "Государственная кадастровая оценка" представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков, также о рассмотрении дела в отсутствие административного истца заявил Чаплыгин А.В.

Руководствуясь положениями статей 247, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Государственная кадастровая оценка на момент возникновения спорных правоотношений в Ямало-Ненецком автономном округе проводилась в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке).

Из содержания статьи 24 Закона о государственной кадастровой оценки следует, что к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием её результатов, устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона с 1 января 2017 года до 1 января 2020 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценки или в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) с учётом особенностей, предусмотренных федеральными законами.

Решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценки принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 года N 1210-П "О создании государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" дата перехода к проведению в Ямало-Ненецком автономном округе государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена 1 января 2018 года.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьёй 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частями 1,7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путём установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пунктах 10, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Средством такого доказывания является отчёт, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы её проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9). Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Поскольку представленный административным истцом отчёт N 096-3 от 26 сентября 2020 года, выполненный ИП Сушенцовым А.В., вызвал у стороны административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа и суда сомнение в его обоснованности, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 3А-155/2021/ЭО/74-0521 от 5 мая 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 985 кв.м по состоянию на 11 января 2019 года составляет 1 974 844 рублей.

Так как в ходе комплексных кадастровых работ площадь земельного участка изменилась и составила 1012 кв.м, определением суда от 8 июня 2021 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭКО-Н" Казариновой Е.А. с целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 1012 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта N 3А-155/2021/ЭО/74-0521/ДОП-0621 от 16 июня 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 1012 кв.м по состоянию на 11 января 2019 года составляет 1 988 397 рублей.

На заключение и дополнительное заключение эксперта административным ответчиком представлены возражения.

По итогам рассмотрения возражений в суд апелляционной инстанции экспертом представлены письменные пояснения на возражения административного ответчика относительно экспертных заключений.

В соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение и дополнительное заключение эксперта, письменные пояснения эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт ООО "ЭКО-Н" Казаринова Е.А. отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Расчёт рыночной стоимости объекта оценки произведён экспертом с применением сравнительного подхода, при этом в заключении приведены основания отказа от использования затратного и доходного подходов. Изложенные административным ответчиком в апелляционной жалобе доводы об ошибочности мотивов, которыми руководствовался эксперт при использовании отобранных им объектов-аналогов в рамках сравнительного подхода, поскольку самостоятельно изучив отобранные экспертом предложения, административный ответчик выявил иные несоответствия, по которым указанные объекты-аналоги не могли быть использованы при определении рыночной стоимости объекта оценки, не влекут признание экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку на результаты оценки не влияют. В заключении представлена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, существенно влияющих на его стоимость, произведён подробный анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов в исследуемом сегменте рынка, а также внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки.

Процесс оценки подробно описан, в том числе в части применения к отобранным объектам-аналогам необходимых корректировок. В отчёте содержатся таблицы, описания расчётов, сами расчёты и пояснения к ним. Данных о том, что результаты корректировок не соответствуют фактическим обстоятельствам, не имеется.

Экспертное заключение и дополнительное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение данного исследования, специальными познаниями, и содержит все необходимые сведения, необходимые для определения рыночной стоимости спорного объекта. Заключения эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в том числе описание объекта оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок. Выводы эксперта подробные, мотивированные, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Оспаривая достоверность выводов эксперта, административный ответчик не представил суду доказательства опровергающие правильность использованной экспертом методики, произведённого расчёта рыночной стоимости объекта оценки, и свидетельствующие об иной рыночной стоимости объекта оценки. В связи с этим само по себе несогласие административного ответчика с результатами судебной оценочной экспертизы не является основанием для отмены решения суда. Правом заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, с целью уточнения оснований для установления рыночной стоимости объекта, выяснения вопроса о правильности подбора объектов-аналогов, а также устранения других возникших у представителя Департамента вопросов по экспертизе, представитель административного ответчика не воспользовался.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по административному делу, руководствуясь статьями 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, а также принимая во внимание, что ранее определённая кадастровая стоимость в 1,84 раза превышает установленную судом рыночную стоимость объекта недвижимости, то есть не является кратной и такое значительное расхождение укладывается в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей надлежит возложить на административного истца.

Решение суда в этой части следует признать правильным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О и в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закреплённых статьёй 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.