Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 66а-1061/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реставрация Н+" (далее - ООО "Реставрация Н+", Общество) и Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 19 января 2022 года, которым частично удовлетворено заявление ООО "Реставрация Н+" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-3564/2020 по административному исковому заявлению ООО "Реставрация Н+" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, 12 июля 2019 года, 19 ноября 2019 года,

установил:

ООО "Реставрация Н+" обратилось в Московский городской суд с указанным выше административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года с кадастровыми номерами N; по состоянию на 9 ноября 2019 года с кадастровым номером N; по состоянию на 12 июля 2019 года с кадастровыми номерами N.

Решением Московского городского суда от 25 декабря 2020 года административный иск удовлетворен частично, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N установлена кадастровая стоимость равной их рыночной стоимости по состоянию на заданные даты по результатам судебной экспертизы; в удовлетворении исковых требований об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами: N отказано; в пользу ООО "Центр делового консультирования" взысканы расходы на оплату услуг эксперта с ООО "Реставрация Н+" в размере 325 897,44 рублей, с Департамента городского имущества города Москвы - 84 102,56 рубля.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года названное решение отменено в части установления кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N; в указанной части принято новое решение, которым удовлетворено административное исковое заявление ООО "Реставрация Н+", установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами: N в размере 94 414 579 рублей; N в размере 95 137 814 рублей; N в размере 88 479 975 рублей; N в размере 92 245 520 рублей; N в размере 16 897 075 рублей; N в размере 43 877 628 рублей; N в размере 19 535 320 рублей; N в размере 96 453 181 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года решение Московского городского суда от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Реставрация Н+" - без удовлетворения.

21 сентября 2021 года представитель Общества по доверенности Назарян К.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов: на оплату судебной экспертизы 400 000 рублей, на оплату повторной судебной экспертизы 325 897,44 рублей, на оплату дополнительной судебной экспертизы 84 102,56 рубля, по уплате государственной пошлины 78 000 рублей, на оплату услуг представителя 2 950 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 30 сентября 2021 года отказано в принятии заявления в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта ООО "Центр делового консультирования" в размере 325 897,44 рублей и 84 102,56 рубля, в остальной части заявление возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.

12 ноября 2021 года представитель административного истца повторно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Московского городского суда от 21 декабря 2021 года повторно отказано в принятии заявления в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта ООО "Центр делового консультирования" в размере 325 897,44 рублей и 84 102,56 рубля; в остальной части заявление принято к рассмотрению.

Определением названного суда от 19 января 2022 года пропущенный административным истцом процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов восстановлен; с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества взыскано в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 82 051,28 рубль, на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 16 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, 7 февраля 2022 года представитель ООО "Реставрация Н+" по доверенности Назарян К.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 950 000 рублей.

Также не согласившись с постановленным определением, 8 февраля 2022 года представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихин Н.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим заявлением, суд первой инстанции верно указал в обжалуемому определении со ссылкой на положения статей 114.1, 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на наличие уважительных причин к его восстановлению, учитывая, что впервые с заявлением Общество обратилось в пределах установленного законом процессуального срока со дня получения копии апелляционного определения (20 сентября 2021 года), а после получения определения о возврате заявления (27 октября 2021 года) вновь обратилось 8 ноября 2021 года с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, как органа, утвердившего результаты кадастровой оценки, ввиду того что административный иск удовлетворен частично, а оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем на 50%, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов в отношении иных объектов недвижимости не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку кадастровая стоимость названных выше 8 объектов недвижимости была утверждена по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.", постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на проведение судебной экспертизы, на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Доводы частной жалобы административного ответчика об отсутствии оснований к возложению судебных расходов по настоящему делу на Департамент городского имущества города Москвы, поскольку названный орган не оспаривал права административного истца на пересмотр кадастровой стоимости и не представлял доказательств иной величины рыночной стоимости, бремя по предоставлению доказательств о величине рыночной стоимости в силу закона лежит на административного истце, установление рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости, принятое решение нельзя рассматривать как принятое против административного ответчика, в данном случае правового значения не имеют, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суд первой инстанции верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> настолько существенно превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, более чем в два раза (от 50% до 68%), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Разница между рыночной и кадастровой стоимостью иных объектов недвижимости не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Подобная разница признана судом приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

При этом факт несения административным истцом расходов на производство судебной экспертизы в размере 400 000 рублей подтверждается платежным поручением N 2943 от 15 сентября 2020 года.

Из приложенного к заключению эксперта Комиссарова Г.А. заявления о рассмотрении вопроса об взыскании расходов за проведение судебной экспертизы и счета на оплату следует, что стоимость работ по оценке рыночной стоимости всех спорных объектов недвижимости составляет 400 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскать в пользу Общества 82 051,28 рубль.

При подаче административного иска платежным поручением N 3680 от 16 декабря 2019 года и квитанцией Альфа-Банка от 26 декабря 2019 года административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 76 000 рублей и 2 000 рублей соответственно, а всего 78 000 рублей.

Поскольку по настоящему делу заявление подлежало удовлетворению в части оспаривания кадастровой стоимости 8 объектов недвижимости, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что возмещению подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 000 рублей (2 000 рублей за каждый объект).

Оценивая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 11 декабря 2019 года, платежные поручения N 3640 от 12 декабря 2019 года, N 858 от 11 марта 2020 года, согласно которым расходы на оплату услуг представителя составили 2 950 000 рублей.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной административного ответчика было заявлено о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд апелляционной инстанции учел объем совершенных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по сбору доказательств и подготовке процессуальных документов.

Вопреки доводам частной жалобы Общества, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, с учетом характера административного спора, не представляющего особой юридической и фактической сложности, ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы административного истца и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика, исходя из принципа разумности, определилразмер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей за участие в суде первой и апелляционной инстанции.

При этом суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов на представителя в суде кассационной инстанции, ввиду того, что кассационная жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Иные доводы частных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлиять на существо принятого определения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Московского городского суда от 19 января 2022 года (N 3а-3564/2020) оставить без изменения, частные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей жилищного страхования" и общества с ограниченной ответственностью "Реставрация Н+" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка