Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 66а-1061/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.

судей Ненашевой Е.Н., Войтко С.Н.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Филина Виктора Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу,

по апелляционной жалобе Филина Виктора Алексеевича на решение Амурского областного суда от 30 июня 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Филин В.А. обратился в Амурский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на факт длительного и неэффективного расследования уголовного дела N, возбужденного 12 мая 2005 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, по факту смерти его сына Филина М.В.

В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение положений статьи 42 УПК РФ административный истец признан потерпевшим только 11 июля 2005 года, а с 2007 года по 2015 год какие-либо следственные действия по делу не проводились. На день вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия (01 августа 2015 года) общая продолжительность производства по уголовному делу с даты его возбуждения, составила более 15 лет. Поскольку копия указанного постановления о приостановлении предварительного следствия административному истцу своевременно вручена не была, а о его наличии он узнал только при ознакомлении с материалами уголовного дела 19 мая 2021 года, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском ввиду уважительного характера причины такого пропуска.

Решением Амурского областного суда от 30 июня 2021 года Филину В.А. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском и отсутствием оснований для его восстановления. В качестве правового обоснования судом приведены положения части 5 статьи 180, статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В апелляционной жалобе Филин В.А. со ссылкой на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии оснований для восстановления ему предусмотренного частью 6 статьи 250 КАС РФ срока для обращения в суд с настоящим иском, просит постановленный судебный акт отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что несвоевременное направление ему копии постановления о приостановлении предварительного следствия, и отсутствие у него впоследствии объективной возможности ознакомления с материалами уголовного дела в связи с переездом из г. Благовещенска на жительство в Краснодарский край, объективно исключили для него возможность своевременной подачи в суд административного искового заявления о присуждении компенсации.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области Патриком М.Р. представлены возражения, в которых он, полагая доводы жалобы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение Амурского областного суда оставить без изменения.

Процессуальное решение о привлечении к участию в деле Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, фактически допущенного к участию в деле, в материалах административного дела отсутствует; согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 18 июня 2021 года, представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области Патрик М.Р. принимал участие в рассмотрении дела в качестве представителя административного ответчика.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судом апелляционной инстанции административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе, граждане Российской Федерации - потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и частью 6 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ).

Из приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) разъяснений следует, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований только по мотиву пропуска Филиным В.А. срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание приведенные законоположения и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что причины пропуска административным истцом указанного срока не являлись уважительными, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления Филину В.А. срока на обращение в суд с иском и рассмотрения административного дела по существу заявленных требований с установлением всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и оценки соответствующих доказательств.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается.

Так судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что 11 мая 2005 года в гараже, расположенном напротив дома N 28 по ул. Красноармейской города Благовещенска Амурской области, неустановленными лицами был избит Филин М.В., скончавшийся от полученных ран головы в экипаже скорой помощи.

Постановлением следователя по ОВД прокуратуры города Благовещенска Амурской области от 12 мая 2005 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления N 532 от 12 мая 2005 года.

05 июля 2005 года Филин В.А. и Филина Т.А. обратились к прокурору города Благовещенска с заявлением о признании их потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по факту убийства сына Филина М.В.

Постановлением следователя по ОВД прокуратуры города Благовещенска Амурской области от 11 июля 2005 года Филин В.А. был признан потерпевшим по уголовному делу N.

Последним процессуальным действием, выполненным в процессе расследования уголовного дела N, явилось вынесение следователем - криминалистом следственного отдела по г. Благовещенску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области Мансуровым Н.С. 01 августа 2015 года постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (<данные изъяты>).

Применительно к настоящему административному делу в контексте положений части 6 статьи 250 КАС РФ срок обращения Филина В.А. в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок был ограничен периодом с 02 августа 2015 года по 01 февраля 2016 года включительно.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку начало течения установленного частью 6 статьи 250 КАС РФ процессуального срока не связано с моментом, когда лицо (потерпевший) узнало или должно было узнать о принятом постановлении о приостановлении предварительного следствия, следовательно, для решения вопроса о восстановлении такого срока в случае его пропуска установлению подлежат причины пропуска Филиным В.А. срока на обращения в суд, существовавшие в период с 02 августа 2015 года по 01 февраля 2016 года включительно.

Как следует из содержания постановления от 01 августа 2015 года о приостановлении предварительного следствия, о принятом решении потерпевшие Филин В.А. и Филина Т.А. 01 августа 2015 года уведомлены непосредственно с разъяснением им порядка обжалования данного решения.

Между тем доказательств ознакомления потерпевших 01 августа 2015 года с данным постановлением материалы уголовного дела не содержат, как не содержат они и доказательств направления копии названного постановления в адрес потерпевших по адресу их места жительства в г. Благовещенске (учитывая, что по состоянию на 01 августа 2015 года потерпевший о перемене места жительства не сообщал).

Иных действий, связанных с уведомлением потерпевших о приостановлении предварительного расследования в период с 02 августа 2015 года по 01 февраля 2016 года включительно должностными лицами следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области не предпринималось.

Согласно пункту 13 части 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

В силу части 4 статьи 213 УПК РФ следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. При этом потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 6 части первой статьи 24, статьей 25, пунктами 2 - 6 части первой статьи 27 и статьей 28 настоящего Кодекса.

При этом положениями УПК РФ обязанность по самостоятельному получению потерпевшими информации о принимаемых процессуальных актах для потерпевших не установлена, а своевременное уведомление органами следствия потерпевшего о принятии по уголовному делу постановления о приостановлении производства по уголовному делу должно соответствовать порядку, установленному процессуальным законом.

Между тем, доказательств соблюдения должностными лицами СО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области требований процессуального закона о порядке уведомления Филина В.А. в период со дня принятия постановления о приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых вплоть до 19 мая 2021 года (даты ознакомления с материалами уголовного дела представителя потерпевшего - адвоката Ивона Е.В.), а также материалы административного дела не содержат, как не содержат они и доказательств проявления Филиным В.А. злоупотребления правом в качестве потерпевшего.

Учитывая, что по состоянию на 01 февраля 2016 года Филин В.А. в установленном законом порядке не был уведомлен о приостановлении 01 августа 2015 года предварительного следствия по уголовному делу, вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, истекшем 02 февраля 2016 года, по причинам, не являющимся уважительными, является необоснованным.

Факт длительного не информирования Филина В.А. о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе за периодом срока для обращения административного истца в суд с иском о присуждении компенсации, помимо пояснений административного истца, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Так из материалов дела следует, что 20 мая 2016 года административный истец обратился к прокурору Амурской области и руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области с просьбой о предоставлении информации о результатах расследования уголовного дела, указав в нем новый адрес своего места жительства (Краснодарский край).

Доказательств тому, что содержащийся в материалах уголовного дела ответ за N за подписью первого заместителя руководителя следственного отдела был направлен 27 мая 2016 года в адрес Филина В.А. и Филиной Т.А. с информацией о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановленные лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, материалы дела также не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанная в тексте данного ответа дата вынесения постановления (01 июля 2015 года) не соответствует действительности.

Поскольку сам административный истец факт получения данного ответа отрицает, и учитывая, что 17 августа 2016 года в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области через интернет-приемную от Филина В.А. поступило новое обращение о том, что до настоящего времени в его адрес ответ следственного отдела по городу Благовещенску не поступил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и по состоянию на указанную дату административный истец также не располагал информацией, необходимой ему для реализации права на обращения в суд с административным исковым заявлением.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства направления в адрес Филина В.А. содержащегося в материалах уголовного дела ответа за подписью руководителя отдела от 30 августа 2016 года N с приложением к нему ответа от 27 мая 2016 года N, получение которых административный истец также отрицает.

Вопреки выводам суда, то обстоятельство, что следующее обращение Филина В.А. имело место только 10 мая 2018 года, доводов административного истца об уважительном характере пропуска им срока на обращение в суд с административным исковым заявлением не опровергает, а тот факт, что в указанном обращении Филин В.А. просил только об ознакомлении с материалами уголовного дела, достоверно не свидетельствует о наличии у него по состоянию на 10 мая 2018 года информации о приостановлении 01 августа 2015 года производства по уголовному делу.

Поскольку, как уже было отмечено выше, действующий процессуальный закон возлагает обязанность по информированию потерпевшего о принятых процессуальных действиях исключительно на должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, и учитывая, что в 2015 году Филин В.А. сменил место жительства, выехав за пределы Амурской области в Краснодарский край, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы административного истца об отсутствии для него неограниченной возможности для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела также и в период после 02 февраля 2016 года, поскольку ознакомление с делом требует личного присутствия лица в месте осуществления производства по уголовному делу.

Данный вывод суд апелляционной инстанции основывает также исходя из анализа заявления Филина В.А. от 11 марта 2021 года с просьбой об ознакомлении его с материалами уголовного дела, поданного потерпевшим во время личной явки в следственный отдел по г. Благовещенску СУ Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, в котором он просил уведомить его о принятом решении по указанному в заявлении номеру телефона (<данные изъяты>), однако результатом рассмотрения данного заявления явился подготовленный 19 марта 2021 года (спустя неделю после подачи заявления потерпевшим) письменный ответ заместителя руководителя следственного отдела, с указанием способа доставки его адресату - почтовым отправлением по месту жительства Филина В.А. в г. Геленджик.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания причин пропуска Филиным В.А. срока на обращение в суд с настоящим иском уважительными и восстановления ему предусмотренного частью 5 статьи 250 КАС РФ процессуального срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу N в разумный срок.

Как следствие, судебная коллегия не усматривает оснований к тому, чтобы согласиться с выводом суда о возможном принятии решения по делу без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и без исследования иных доказательств, кроме тех, которые связаны с обстоятельствами (причинами и их характером) пропуска Филиным В.А. срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том числе в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Из приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку в данном случае Амурский областной суд постановилобжалуемое решение без исследования фактических обстоятельств административного дела, кроме тех, которые связаны с обстоятельствами пропуска Филиным В.А. процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, и пришел к неверному выводу о неуважительном характере причин пропуска административным истцом указанного срока, решение Амурского областного суда от30 июня 2021 года подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных административных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для рассмотрения административно-правового спора по существу заявленных исковых требований непосредственно судом апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского областного суда от 30 июня 2021 года отменить, направить административное делоN 3а-69/2021 по административному исковому заявлению Филина Виктора Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу на новое рассмотрение в Амурский областной суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб через Амурский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка