Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 66а-1056/2021

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кошелевой И.Л.,

судей Ехаловой Ю.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре-помощнике судьи Коротких А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-210/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север" к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости и распределены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее по тексту- общество) обратилось в суд Ямало-Ненецкого округа с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

В обосновании административного иска указано, что административный истец на основании договора аренды N от 16 января 2018 года, заключенного с муниципальным образованием г. Муравленко сроком действия до 30 декабря 2067 года, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 0,7693 га, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования - объекты придорожного сервиса. Земельный участок предоставлен для эксплуатации объекта: автозаправочная станция. На основании договора аренды N от 22 октября 2018 года, заключенного с муниципальным образованием г. Муравленко сроком действия до 16 декабря 2021 года, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 0,6776 га, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования - склады. Земельный участок предоставлен под строительство объекта "<данные изъяты>". На основании договора аренды N от 29 июля 2018 года, заключенного с муниципальным образованием г. Муравленко сроком действия до 23 июля 2028 года, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 21806 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования - объекты придорожного сервиса. Земельный участок предоставлен под строительство производственной базы.

В результате государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Ямало-Ненецкого автономного округа установлена и утверждена приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2019 года N 3-О по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 8739632 рублей 65 копеек, земельного участка с кадастровым номером N в размере 2506848 рублей 96 копеек, земельного участка с кадастровым номером N в размере 7306318 рублей 36 копеек.

Полагая завышенным размер кадастровой стоимости земельных участков, определённой в процессе государственной оценки, что нарушает права административного истца, т.к. возлагает на него бремя повышенной арендной платы, находящейся в прямой зависимости от величины кадастровой стоимости земельного участка, общество 3 ноября 2020 года обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, после отказа в пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец 10 марта 2021 года обратился в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, равной 2 038 645 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, равной 1 836 926 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, равной 4 775 514 рублей, в обоснование представлен отчёт об оценке N от 29 сентября 2020 года, выполненный ООО Оценочная компания "<данные изъяты>".

В процессе судебного разбирательства с целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельных участков, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".

В соответствии с заключением эксперта N от 19 мая 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 8 385 370 рублей, земельного участка с кадастровым номером N -2 256 408 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 6 781 666 рублей.

Признав заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" достоверным и допустимым доказательством, суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 18 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворил, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере равной рыночной 8 385 370 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 2 256 408 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 6 781 666 рублей. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 3 марта 2021 года. С ООО "Север" в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 89 850 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Север" Щёткин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что заключения эксперта, выводы которого послужили основанием для принятия оспариваемого решения, не отвечает требованиям законодательства, поскольку экспертом некорректно произведён выбор объектов аналогов, а также использованы недостоверные источники информации, что привело к завышению реальной стоимости оцениваемых земельных участков, и свидетельствует о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по административному делу.

Представитель административного истца ООО "Север", представители административных ответчиков Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка", заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, муниципального образования г. Муравленко в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили. Представителем Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, также о рассмотрении дела в отсутствие административного истца заявил представитель ООО "Север" и представитель заинтересованного лица ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка".

Руководствуясь положениями статей 247, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Государственная кадастровая оценка на момент возникновения спорных правоотношений в Ямало-Ненецком автономном округе проводилась в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке).

Из содержания статьи 24 Закона о государственной кадастровой оценки следует, что к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием её результатов, устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона с 1 января 2017 года до 1 января 2020 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценки или в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) с учётом особенностей, предусмотренных федеральными законами.

Решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценки принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 года N 1210-П "О создании государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" дата перехода к проведению в Ямало-Ненецком автономном округе государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена 1 января 2018 года.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьёй 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частями 1,7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путём установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пунктах 10, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Средством такого доказывания является отчёт, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определённые принципы её проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9). Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Поскольку представленный административным истцом отчёт N от 29 сентября 2020 года, выполненный ООО Оценочная компания "<данные изъяты>", вызвал у суда сомнение в его обоснованности, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N от 19 мая 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 8 385 370 рублей, земельного участка с кадастровым номером N -2 256 408 рублей, земельного участка с кадастровым номером N- 6 781 666 рублей.

На заключение эксперта административным истцом представлены возражения.

По итогам рассмотрения возражений в суд апелляционной инстанции экспертом представлены письменные пояснения на возражения административного истца относительно экспертного заключения.

В соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, письменные пояснения эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт ООО "<данные изъяты>" Р. отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности, предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Расчет рыночной стоимости объектов оценки произведен экспертом с применением сравнительного подхода, при этом в заключении приведены основания отказа от использования затратного и доходного подходов.

Изложенные административным истцом в апелляционной жалобе доводы об ошибочности мотивов, которыми руководствовался эксперт при использовании отобранных им объектов-аналогов в рамках сравнительного подхода, поскольку самостоятельно изучив отобранные экспертом предложения, административный истец выявил иные несоответствия, по которым указанные объекты-аналоги не могли быть использованы при определении рыночной стоимости объекта оценки, не влекут признание экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку на результаты оценки не влияют. В заключении представлена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых земельных участков, существенно влияющих на их стоимость, произведён подробный анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов в исследуемом сегменте рынка, а также внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки.

Процесс оценки подробно описан, в том числе в части применения к отобранным объектам-аналогам необходимых корректировок. В отчёте содержатся таблицы, описания расчётов, сами расчёты и пояснения к ним. Данных о том, что результаты корректировок не соответствуют фактическим обстоятельствам, не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение данного исследования, специальными познаниями, и содержит все необходимые сведения, необходимые для определения рыночной стоимости спорных объектов. Заключения эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в том числе описание объекта оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок. Выводы эксперта подробные, мотивированные, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объектов недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Оспаривая достоверность выводов эксперта, административный истец не представил суду доказательства опровергающие правильность использованной экспертом методики, произведенного расчёта рыночной стоимости объектов оценки, и свидетельствующие об иной рыночной стоимости объектов оценки. В связи с этим само по себе несогласие административного истца с результатами судебной оценочной экспертизы не является основанием для отмены решения суда. Правом заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, с целью уточнения оснований для установления рыночной стоимости объектов, выяснения вопроса о правильности подбора объектов-аналогов, а также устранения других возникших у представителя административного истца вопросов по экспертизе, административный истец не воспользовался.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по административному делу суд, руководствуясь статьями 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, а также принимая во внимание, что ранее определенная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в 1,04 раза превышает установленную судом рыночную стоимость объекта недвижимости, с кадастровым номером N - в 1,1 раз, с кадастровым номером N - в 1,07 раз, то есть не является кратной и такое значительное расхождение укладывается в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости, то обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 89850 рублей возложена на административного истца.

Решение суда в этой части следует признать правильным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О и в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.