Дата принятия: 23 марта 2022г.
Номер документа: 66а-1053/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 66а-1053/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу СНТ "Звездный" на определение Московского областного суда от 20 октября 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта,
установил:
СНТ "Звездный" (далее также - административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части решения Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от 05 ноября 2020 года N 217/27 "Об утверждении Генерального плана городского округа Серпухов Московской области".
Определением судьи Московского областного суда от 15 сентября 2021 г. административное исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что оно не отвечает требованиям статей 125, 126, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок для устранения недостатков административного искового заявления определен до 15 октября 2021 года.
Определением судьи от 20 октября 2021 года административное исковое заявление СНТ "Звездный" возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с не исправлением недостатков административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель СНТ "Звездный" просит отменить определение суда от 20 октября 2021 года как незаконное и необоснованное, принять административное исковое заявление к рассмотрению, ссылаясь на невозможность устранения недостатков.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение об оставлении административного искового заявления без движения, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьями 125 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим.
Так, к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 статьи 209 названного Кодекса.
Отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В свою очередь по смыслу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 125, 126 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск может быть оставлен без движения, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению положений закона.
Из материала усматривается, что определением судьи Московского областного суда от 15 сентября 2021 года административное исковое заявление СНТ "Звездный" оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частности, в административном исковом заявлении не указаны фамилия, имя и отчество представителя административного истца, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, сведения о высшем юридическом образовании, сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены.
Также суд сослался на то, что в нарушение требований части 1 статьи 126 и части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению не приложены копия оспариваемого нормативного правового акта с указанием положения, которое оспаривается; документы, подтверждающие сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что в установленный срок недостатки административного искового заявления не устранены.
Проверяя законность определения суда от 15 сентября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Отсутствие названных документов является основанием для оставления административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 333.16, пункта 2 части 1 статьи 333.17, пункта 1 части 1, частей 2, 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции - до подачи административного искового заявления по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, факт уплаты которой плательщиком в наличной форме подтверждается в частности квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком.
В соответствии с пунктами 3 и 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны источник и дата опубликования оспариваемого нормативного правового акта, а также указание на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.
Согласно части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должны быть приложена копия оспариваемого нормативного правового акта.
Отсутствие названных документов является основанием для оставления административного искового заявления без движения в соответствии со статьями 130 и 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания к оставлению административного искового заявления без движения.
Поскольку СНТ "Звездный" недостатки, изложенные в определении суда от 15 сентября 2021 года, устранены в полном объеме не были, постольку суд правомерно со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвратил административное исковое заявление.
Как верно указал суд первой инстанции, письмо административного истца от 19 октября 2021 года приведенные в определении суда от 15 сентября 2021 года недостатки не устраняет, также как и не подтверждает невозможность его исполнения.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что возвращение административного искового заявления не препятствует в доступе к правосудию, поскольку, как прямо закреплено положениями части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Московского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Звездный" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Щербакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
