Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2022 года Дело N 66а-1053/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-413/2020 по частной жалобе представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - ФИО5 на определение Приморского краевого суда от 26 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-413/2020 по административному исковому заявлению ФИО6 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Приморский краевой суд с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир одноэтажное здание (склад <адрес>). Участок находится примерно в 40 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что он имеет исключительное право выкупа или аренды данного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 29 декабря 2020 года административное исковое заявление ФИО8 удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Датой подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 09 сентября 2020 года.

16 апреля 2021 года ФИО9 обратился в Приморский краевой суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов в сумме 70 300 рублей, из которых: оплата юридических услуг - 25 000 рублей, подготовка отчета об оценке - 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Приморского краевого суда от 26 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки) заявление ФИО10 удовлетворено частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" взысканы расходы по оплате оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 45 000 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей, всего 55 300 рублей.

Не согласившись с определением суда, представителем ФГБУ "ФКП Росреестра" - ФИО11 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда. Указывая на то, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не являлось стороной по делу, не привлекалось судом в качестве ответчика или заинтересованного лица. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФГБУ "ФКП Росреестра" о принятии заявления ФИО12 к производству.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции, что выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела, ФИО13 обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир одноэтажное здание (склад "Урал"). Участок находится примерно в 40 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решением Приморского краевого суда от 29 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости согласно выписке из ЕГРН определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости административным истцом приложен отчет N об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком <данные изъяты> - ФИО14 (том 1 л.д. 29-137), согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования административного истца о присуждении в его пользу судебных расходов, суд исходил из того, что ранее определенная кадастровая стоимость земельного участка на 62,58% превышает рыночную стоимость спорного земельного участка, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному к объекту недвижимости. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания судебных расходов в пользу административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Факт несения административным истцом расходов по составлению отчета об оценке подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке (том 2 л.д. 6-7), актом приема-передачи (том 2 л.д. 8), квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <адрес> (том 2 л.д. 9).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию в пользу административного истца понесенных последним расходов по оплате отчета об оценке, поскольку эти расходы являются необходимыми и обоснованными. Оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, находит их допустимыми.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Факт несения административным истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10-11), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 12), квитанцией к приходному кассовому ордеру NN от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 13).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, исходил из того, что рассмотренное дело не представляло правовой и фактической сложности, также учел характер спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных документов.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с 25 000 рублей до 10 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал уплаченную административным истцом при подаче административного искового заявления сумму государственной пошлины - 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании указанных судебных расходов с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена актом ФГБУ ФКП Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ с применением удельных показателей, утвержденных постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 года N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края".

Вместе с тем, то обстоятельство, что акт определения кадастровой стоимости земельного участка был утвержден ФГБУ "ФКП Росреестра" в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не может являться основанием для взыскания с указанного учреждения судебных расходов по данному административному делу, поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" не было привлечено к участию в деле.

Часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает взыскание судебных расходов с одной из сторон административного дела. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако, само по себе ошибочное определение судом первой инстанции процессуального положения ФГБУ "ФКП Росреестра" не может нарушать прав административного истца и лишать его права на возмещение судебных расходов.

Иное означало бы ограничение гарантированного Конституцией Российской Федерации права заявителя на судебную защиту.

Административными ответчиками по настоящему делу выступали: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края. Администрация Уссурийского городского округа Приморского края была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Дело было рассмотрено по существу при вышеуказанном процессуальном статусе лиц, участвующих в деле, решение суда вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

При этом министерство имущественных и земельных отношений Приморского края ходатайств о замене ненадлежащего административного ответчика в ходе рассмотрении дела либо о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика органа, определившего на основании удельных показателей кадастровую стоимость, не заявляло и принятое против себя судебное решение не обжаловало, распорядившись тем самым принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Кроме того, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, активно пользуясь процессуальными правами административного ответчика, представило отзыв на административный иск.

При таких обстоятельствах, поскольку возможность замены ненадлежащего административного ответчика, как и возможность привлечения к участию в деле соответчика после рассмотрения административного дела по существу и вступления решения суда в законную силу утрачена (статья 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), понесенные административным истцом судебные расходы следует отнести не на ФГБУ "ФКП Росреестра", а на административного ответчика - министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то на основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании судебных расходов с министерства имущественных и земельных отношений Приморского края.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Приморского краевого суда от 26 июля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в пользу ФИО15 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) путем подачи кассационной жалобы через Приморский краевой суд.

Судья Е.Ю. Вольная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка