Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 66а-1052/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 66а-1052/2022
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Овсянкиной Н.В.,
судей Селиверстовой И.В., Константиновой Ю.П.,
при секретере Жанабергеновой В.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-942/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экос Риал Проперти" к Министерству имущественных отношений Московской области, государственному бюджетному учреждению Московской области "Центр кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экос Риал Проперти" на решение Московского областного суда от 17 ноября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П., выслушав объяснения представителя административного истца Савенко В.С., представителя Министерства имущественных отношений Московской области Парамзина А.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Экос Риал Проперти" (далее - административный истец, общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, просило установить по состоянию на 16 ноября 2018 года кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости <данные изъяты> руб. соответственно на основании отчета об оценке N 163Ю/03/21 от 11 марта 2021 года, составленного оценщиком ООО "Аверта Групп", так как утвержденная кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере <данные изъяты> руб. соответственно превышает рыночную стоимость, что влечет уплату налога в повышенном размере и нарушает права административного истца.
В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов исследования, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
С результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы административный истец не согласился, представив возражения на заключение эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Судом в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.
Решением Московского областного суда от 17 ноября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, судом по состоянию на 16 ноября 2018 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости: с кадастровым номером N равная его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на решение Московского областного суда от 18 декабря 2018 года, которым установлена кадастровая стоимость тех же объектов недвижимости по состоянию на 21 ноября 2017 года в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о непропорциональном увеличении рыночной стоимости смежных земельных участков на <данные изъяты> за один год.
Выражает несогласие с выводами заключения эксперта, положенного в основу решения суда, поскольку экспертом не описаны критерии отбора объектов-аналогов, отсутствуют точные ссылки на источники информации по каждому из объектов, которые были использованы для формирования диапазона цен предположений на сопоставимые объекты; не проанализированы все ценообразующие факторы, отсутствует корректировка на тип подъездных путей к объектам оценки, не учтены индивидуальные особенности объектов-аналогов; итоговый результат рыночной стоимости, полученный доходным подходом, с учетом допущенной экспертом арифметической ошибки, не может быть признан достоверным. Полагает, что при определении стоимости земельных участков не применим доходный подход. Приводит довод о том, что в судебном заседании ходатайство административного истца о проведении повторной экспертизы отклонено.
В заседание суда апелляционной инстанции представители Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации городского округа Химки не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства, явка которых не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Савенко В.С. и представителя Министерства имущественных отношений Московской области Парамзина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.
Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе по инициативе суда.
В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как усматривается из материалов административного дела, ООО "Экос Риал Проперти" обратился в Московский областной суд с административным исковым заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных в Химкинском районе Московской области.
Согласно представленному административном истцом договору купли-продажи земельных участков от 2 апреля 2018 года ООО "Экос Риал Проперти" приобрело у ООО "Сервисная компания "Индустриальный парк" земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и ? долю земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., дата регистрации права 6 апреля 2018 года.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером N принадлежит Султаняну С.Ш., дата регистрации права 19 июня 2020 года.
Обжалуемое ООО "Экос Риал Проперти" решение Московского областного суда вынесено 17 ноября 2021 года.
В нарушение вышеуказанных положений закона суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Сервисная компания "Индустриальный парк" и Султаняна С.Ш. в качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца, которым предоставлено право в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" оспаривать результаты определения кадастровой стоимости.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием отмены решения суда, не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку оно не позволило гарантировать следование принципу административного судопроизводства, закрепленному в пункте 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состязательности и равноправию сторон административного судопроизводства при активной роли суда, поскольку не привлеченные к участию в деле лица, как плательщики налога, интересы которых непосредственно затрагиваются оспариваемым судебным актом, были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать в полном объеме свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции рассмотрен спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешение ходатайства представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы является преждевременным.
Отменяя определение в полном объеме, судебная коллегия также учитывает, что в данном случае стороны не лишены возможности повторно ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, определить лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку всем доказательствам и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского областного суда от 17 ноября 2021 года отменить.
Административное дело N 3а-942/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экос Риал Проперти" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
