Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 66а-1051/2021
ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 66а-1051/2021
Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу акционерного общества "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на определение Ленинградского областного суда от 13 июля 2021 года об отказе в принятии мер предварительной защиты по административному делу N 3а-264/2021,
установил:
Акционерное общество "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее-АО "ЛОЭСК", Общество) является территориальной сетевой организацией Ленинградской области, осуществляющей деятельн6ость в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, включенной на основании приказа Федеральной службы по тарифам России от 20 июня 2005 года N 250-э в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.
АО "ЛОЭСК" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Комитету по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее-Комитет, ЛенРТК), в котором просило признать недействующим приказ ЛенРТК N 665-п от 30 декабря 2020 года "Об установлении тарифов на услугу по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2021 год в части:
-величины необходимой валовой выручки НВВ (без учета оплаты потерь) АО "ЛОЭСК", установленной в размере 5 409 985,15 тыс. рублей;
-в таблице 1 "Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2021 год" к Приложению N 1 к приказу ЛенРТК N 665-п от 30 декабря 2020 года;
-в таблице "НВВ сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета потерь)" к Приложению N 4 к приказу ЛенРТК N 665-п от 30 декабря 2020 года.
Обязать ЛенРТК принять новый нормативный правовой акт в целях приведения приказа ЛентРК N 665-п от 30 декабря 2020 года в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В период рассмотрения Ленинградским областным судом административного дела N 3а-264/2021, возбужденного по вышеуказанному исковому заявлению, приказом ЛенРТК N 71-П от 29 июня 2021 года, вступившим в силу с 01 июля 2021 года, в оспариваемый приказ ЛенРТК N 665-п от 30 декабря 2020 года внесены следующие изменения:
- в таблице 1 "Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2021 год" к приложению 1 к приказу в строке 16 "2. Акционерное общество "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" в столбце 3 "НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Ленинградской области, тыс. руб." цифры "5409985,15" заменены цифрами "1639431,08";
-в таблице "НВВ сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь" в приложении 4 к приказу в строке 3 "2. Акционерное общество "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 2021 год" в столбце 4 "НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь" цифры "5409985,15" заменены цифрами "1639431,08".
В связи с этим административным истцом изменены требования, в уточненном административном исковом заявлении АО "ЛОЭСК" просит признать недействующим приказ Комитета N 665-п от 30 декабря 2020 года в редакции приказа N 71-п от 29 июня 2021 года.
12 июля 2021 года в суд поступило заявление АО "ЛОЭСК" о принятии мер предварительной защиты в виде запрета применения приказа ЛенРТК N 71-п от 29 июня 2021 года в отношении АО "ЛОЭСК".
Определением Ленинградской областного суда от 13 июля 2021 года в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты отказано.
В частной жалобе АО "ЛОЭСК" просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 85 КАС Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В соответствии с частью 2 статьи 85 КАС Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
При этом меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца о принятии мер предварительной защиты, суд сослался на то, что в заявлении не приведены обстоятельства, послужившие поводом для утверждения административного истца о том, что до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов АО "ЛОЭСК" и неопределенного круга лиц, либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца и неопределенного круга лиц будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, и в чем это выражается.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам процессуального законодательства, и в связи с эти не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В частной жалобе административным истцом не приведены обстоятельства, которые не были оценены судом первой инстанции и влияли бы на правильность определения суда. Доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию нормативного правового акта (приказа Комитета N 665-п от 30 декабря 2020 года в редакции приказа N 71-п от 29 июня 2021 года) и поэтому подлежат оценке судом при вынесении решения по существу возникшего спора.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
оставить без изменения определение Ленинградского областного суда от 13 июля 2021 года, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка