Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 66а-1050/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П.,

при секретаре Жанабергеновой В..Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-847/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" о признании недействующим со дня принятия пункта 10 приложения к Закону Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в редакции от 1 марта 2021 года,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" на решение Московского областного суда от 6 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., пояснения представителя административного истца Можаева Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Московской областной Думы Бабкиной С.В., Министерства имущественных отношений Московской области Черняховской Л.В., Губернатора Московской области Горячевой Ю.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

законом Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ) установлен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Приложением к Закону N 23/96-ОЗ были установлен коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, "Кд", который используется в формуле расчета арендной платы за пользование земельными участками.

Пунктом 33 названного приложения размер коэффициента "Кд" для земельных участков, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение объектов торговли, за исключением киосков, палаток, торговых павильонов, рынков и ярмарок, был установлен равным 4,2.

Законом Московской области от 1 декабря 2020 года N 242/2020-ОЗ внесены изменения в Закон N 23/96-ОЗ, приложение изложено в новой редакции. Данный документ вступил в силу на следующий день после его официального опубликования и применяется для расчета арендной платы за земельные участки с 1 января 2021 года (статья 2 Закона N 242/2020-ОЗ).

Согласно пункту 10 названного приложения размер коэффициента "Кд" для земельных участков, вид разрешенного использования которых "предпринимательство" установлен равным 6.

Закон N 23/96-ОЗ, в редакции Закона N 242/2020-ОЗ опубликован на официальном Интернет-портале Правительства Московской области http://www.mosreg.ru, 3 декабря 2020 года и в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", N 231, 8 декабря 2020 года.

В последующем в Закон N 23/96-ОЗ неоднократно вносились изменения, в том числе 1 марта 2021 года, 29 ноября 2021 года, которые не коснулись приложения к Закону N 23/96-ОЗ.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее - Общество, ООО "Торговый центр") не согласившись с поименованным нормативным правовым актом, оспаривает пункт 10 приложения к Закону N 23/96-ОЗ, действующего в редакции от 1 марта 2021 года, в соответствии с которым размер коэффициента "Кд" для вида разрешенного использования "предпринимательство" установлен в значении "6".

Требования административным истцом мотивированы тем, что Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 467 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24 октября 2014 года. На указанном земельном участке расположено нежилое здание (торговый центр) с кадастровым номером N, принадлежащее с 20 марта 2020 года административному истцу на праве собственности. Платежи за пользование земельным участком производятся по формуле, установленной статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ, в том числе с применением коэффициента Кд, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка.

Согласно поступившему в марте 2021 года от администрации Ленинского городского округа Московской области уведомлению о размере арендной платы на 2021 год, размер арендной платы за указанный земельный участок по сравнению с 2020 годом увеличился на 30,95%, в связи с чем полагает, что установленный Законом N 23/96-ОЗ (в редакции от 1 марта 2021 года) коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка - Кд, равный значению "6", является экономически необоснованным, поскольку при определении значений арендных коэффициентов административным ответчиком не учитывались данные об оценке доходности земельных участков, полученной арендаторами от осуществления коммерческой деятельности на таких участках, о доле арендных платежей совместно с затратами арендаторов, связанными с использованием этих земельных участков, о влиянии размера арендной платы на рентабельность деятельности по эксплуатации земельных участков и фактическую возможность арендаторов уплачивать арендную плату, с учетом ставки, которую планируется установить на 2021 год, что нарушает права и законные интересы административного истца как арендатора земельного участка.

С учетом изложенного административный истец полагал, что пункт 10 приложения к Закону N 23/96-ОЗ противоречит абзацу второму Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

Решением Московского областного суда от 6 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый центр", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных по делу обстоятельств, просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения принципа экономической обоснованности при принятии оспариваемого нормативного правового акта.

Представленное Министерством имущественных отношений Московской области в подтверждение соблюдения принципа экономической обоснованности Финансово-экономическое обоснование, подготовленное ФГБОУВО "Российский государственный социальный университет" (РГСУ) необоснованно признано судом допустимым доказательством. Судом не учтено, что данный документ подписан специалистами, которые в проведении финансово-экономического обоснования не участвовали, заключение фактически подготовлено неким ФИО19, который не имеет высшего экономического образования, не был включен в состав научного коллектива для выполнения работ по подготовке финансово-экономического обоснования.

При этом собранным по делу доказательствам, подтверждающим недопустимость принятия Финансово-экономического обоснования, показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО19 судом оценка не дана. Также судом оставлена без внимания и юридической оценки представленная административным истцом рецензия на финансово-экономическое обоснование, по результатам которой установлено, что при расчетах не учтено фактическое значение инфляции по итогам 2020 года, рыночная стоимость объектов была учтена в размере их кадастровой стоимости по состоянию на конец 2017 года, без учета индексации или иных способов актуализации стоимости, выборка земельных участков представлена неравномерно по административно-территориальным образованиям, в расчетах были использованы участки, снятые с учета в 2018-2019 годах.

Приведены апеллянтом и доводы о том, что исследование проведено с существенными нарушениями, поскольку использованы сведения по договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальных образованиях с высокой кадастровой стоимостью земли, как то, использование при расчетах 26,96% (89/2113) договоров об общего объема имевшихся договоров аренды. Проведенная по делу судебная экономическая экспертиза, по результатам которой эксперт ФИО15 пришел к выводу об обоснованности критериев выборки земельных участков, сомнений в достоверности проведенной выборки не устранила.

Как полагает апеллянт, экспертное заключение N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных в заключении эксперта выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 фактически уклонился от ответов на вопросы, касающихся методов исследования и проверки выборки земельных участков для целей расчета Кд, судом не дана оценка доводам стороны административного истца о допущенных экспертом ФИО15. нарушениях, при этом суд отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

ООО "Торговый центр" в подтверждение позиции о наличии существенных нарушений при проведении судебной экономической экспертизы с апелляционной жалобой представлена рецензия на заключение судебного эксперта, подготовленная ООО "Инновации Бизнес Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов Министерством имущественных отношений Московской области, Московской областной Думой, Губернатором Московской области и участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Исходя из совокупного анализа положений статьи 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 2, подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшего на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, статьи 15 Закона Московской области от 20 ноября 1996 года N 52/96-ОЗ "О порядке принятия, обнародования, вступления в силу и хранения Устава Московской области и законов Московской области" судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии Закона N 23/96-ОЗ с последующими изменениями уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции, с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка принятия и утверждения, а также официального опубликования, и по этим основаниям нормативный правовой акт не обжалуется.

Пунктом 14 Закона N 23/96-ОЗ установлен порядок определения арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе с применением формулы, указанной в подпункте 3 пункта 1, где при расчете размера арендной платы принимается значение коэффициента Кд, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка.

Административный истец владеет земельным участком из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером N площадью 3 467 кв.м., вид разрешенного использования "под строительство торгового комплекса", расположенным по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был предоставлен ООО "Финансстрой" по договору аренды от 4 ноября 2004 года N 229-2004/Ю для строительства торгового комплекса.

24 октября 2014 года права и обязанности арендатора по данному договору аренды были уступлены ООО "Торговый центр". На спорном земельном участке расположено нежилое здание (торговый центр) с кадастровым номером N, принадлежащее с 20 марта 2020 года ООО "Торговый центр" на праве собственности.

Платежи за пользование земельным участком вносятся в соответствии с расчетом арендной платы, который производится по формуле, предусмотренной статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ, с применением коэффициента Кд, являющегося множителем в указанной формуле и обеспечивающим учет вида разрешенного использования земельного участка, соответственно, показатель Кд влияет на итоговую величину арендной платы.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что оспариваемые положения нормативного правового акта затрагивают права и интересы ООО "Торговый центр", так как Общество является субъектом правоотношений, по поводу которых возник административный спор.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый в части Закон N 23/96-ОЗ не противоречит иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Постановлению N 582, законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном толковании норм закона.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Указанные принципы названы в Постановлении N 582, в числе которых предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Таким образом, соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному административным ответчиком финансово-экономическому обоснованию установления значений коэффициентов арендной платы за землю, в том числе коэффициента Кд, составленному ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет" во исполнение заключенного государственного контракта от 24 июля 2020 года N 848-07/20, и сделал обоснованный вывод, что названный документ содержит многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков Московской области, в том числе анализ макроэкономической ситуации, рынка земельных участков, рынка недвижимости в части предложений по коммерческой аренде земельных участков, рынка купли-продажи земельных участков, сравнительный анализ сумм арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, по действующим договорам аренды в разрезе категорий арендаторов, анализ судебной практики по делам о правоотношениях, в отношении которых возник спор.

В целях проверки доводов административного истца об отсутствии в финансово-экономическом обосновании анализа различных экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков по сегменту "предпринимательство", судом с учетом мнения участвующих в деле лиц была назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НП "Деловой союз судебных экспертов" ФИО15, кандидату технических наук, члену Союза финансово-экономический судебных экспертов, имеющему высшее экономическое образование, диплом о профессиональной переподготовке в ФГБОУ ВО "Российский государственный университет правосудия" по дополнительной профессиональной программе "Судебно-экономическая экспертиза" с присвоением квалификации "судебный эксперт".

Согласно заключению судебной экономической экспертизы N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ФИО15., значение коэффициента Кд, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка в размере "6" по сегменту "предпринимательство", является экономически обоснованным и соответствует доходности земельных участков.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что при принятии Закона N 23/96-ОЗ был осуществлен анализ методологических основ расчета коэффициента Кд; анализ обоснованности величин, использованных для расчета коэффициента Кд; анализ корректности арифметического расчета коэффициента Кд исходя из представленных в Финансово-экономическом обосновании исходных данных.

Как показал анализ финансово-экономического обоснования, коэффициент "Кд" установлен индивидуально, исходя из показателя коэффициента капитализации для каждого вида разрешенного использования, который характеризует степень доходности земельного участка, на основе анализа рынка арендной платы.

Суд первой инстанции верно указал, что использование кадастровой стоимости земельного участка в условиях отсутствия у исполнителя достаточной информации по ценообразующим характеристикам земельных участков для расчета их рыночной стоимости в индивидуальном порядке, для целей финансово-экономического обоснования является правильным, основанным на положениях Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226.

Доводы апелляционной жалобы о том, что специалистами при составлении финансово-экономического обоснования не учтено фактическое значение инфляции по итогам 2020 года, критерии выборки земельных участков не обоснованы и фактически ограничены муниципальными образованиями с высокой кадастровой стоимостью земли, были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Как правильной указано судом в расчете приняли участие величины, которые характеризуют один и тот же временной период: Ки (коэффициент инфляции) - в финансово-экономическом обосновании приведена ссылка на то, что использовались данные на 2019 год; ЧОДзем (арендная плата) - использованы данные по плановым (ожидаемым) суммам поступления доходов на 2019 год (начисленная арендная плата); Сзем (стоимость земельных участков) - использованы данные о кадастровой стоимости земельных участков в 2019 году (действующая с 1 января 2019 года).

Таким образом, применены значения всех показателей, относящихся к тому же самому периоду 2019 году. Период является наиболее близким к дате проведения исследования (последний полный календарный год перед 2020 годом, когда составлялось финансово-экономическое обоснование), отсутствует использование данных для несопоставимых периодов, а также периодов, существенно отстоящих от периода составления обоснования.

Расчет Кд произведен на основании обоснованной выборки по данным 89 земельных участков. По результатам исследования величина Кд находится в пределах 4,76 - 9,41. Наибольшие показатели (более 7,5) зафиксированы для участков г.о. Чехов, Лотошинского муниципального района, г.о.Звенигород, г.о. Орехово-Зуево, г.о. Жуковский, г.о. Котельники, г.о. Красноармейск. Наименьшие (менее 5) - для муниципального района Одинцовский, муниципального района Дмитровский, г.о. Лобня, г.о. Руза, г.о. Лыткарино, г.о. Чехов.

В выборку были взяты участки, по которым у специалистов, разрабатывающих финансово-экономическое обоснование, была полная информация для исследования. Какие-либо закономерности либо тенденциозность отбора земельных участков с наиболее высокой кадастровой стоимостью при формировании выборки экспертом при проведении судебной экономической экспертизы не выявлены.

Судом был проанализирован вопрос о достаточности количества объектов в выборке, принятых для расчета Кд, с учетом представленных в деле доказательств суд пришел к правильному выводу об обоснованности вывода эксперта, что размер выборки из 89 объектов достаточен для обоснованного принятия решения о величине итогового коэффициента Кд, чтобы с достаточной степенью точности и погрешности выявить закономерность для генеральной совокупности из 984 объектов.

Проведенный экспертом прямой пересчет значений расчетных коэффициентов исходя из представленных исходных величин подтвердил корректность арифметического расчета, представленного в финансово-экономическом обосновании: экспертом получено то же самое значение средней величины коэффициента Кд = 6,0 (при округлении данной величины до десятых долей по правилам математического округления).

Ссылка апеллянта на составление финансово-экономического обоснования специалистом ФИО19, который не входил в состав научно-исследовательской комиссии в рамках государственного контракта от 24 июля 2020 года N 848-07/20 с целью подготовки Финансово-экономического обоснования к проекту Закона N 23/96-ОЗ судебной коллегией отклоняется.