Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 66а-1049/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Синьковской Л.Г.,

Кольцюка В.М.,

при секретаре Строменко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-441/2021 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Московского областного суда от 24 августа 2021 года о частичном удовлетворении административного искового заявления Безпятой Светланы Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Безпятая С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Безпятая С.В. указала, что являлась обвиняемой по уголовному делу, которое находится в производстве Следственного комитета Российской Федерации с 2015 года. Уголовное дело N N в отношении нее было возбуждено 24 августа 2015 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств потерпевшей Миримской О.М. путем обмана и злоупотребления доверием. Позднее, 16 октября 2015 года, было возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного пунктами "б", "г", "д", "з" части 2 статьи 127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту купли-продажи несовершеннолетней Безпятой С.А. В тот же день, уголовное дело N N было соединено в одно производство с уголовным делом N 90764, уголовному делу присвоен N 90764. Постановлением от 19 октября 2015 года Безпятая С.В. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу N N по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктам "б", "г", "д", "з" части 2 статьи 127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 30 марта 2016 года уголовное дело N N было передано для расследования в Первое управление ГСУ СК РФ по Московской области. 21 июля 2016 года в отношении Безпятой С.В. первым управлением ГСУ СК РФ по Московской области было возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "д" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту похищения малолетней Безпятой С.А., которое также было соединено с уголовным делом N N. Уголовное дело в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления 12 июля 2020 года. Таким образом, общий срок уголовного преследования в отношении нее составил более 4 лет и 10 месяцев.

В течение всего срока уголовного преследования в отношении Безпятой С.В. предпринимались различного рода процессуальные действия, существенным образом ограничивающие ее права и свободы. Так, в ходе производства предварительного расследования она была объявлена в розыск, а в последующем, в международный розыск. Кроме того, в отношении нее заочно была избрана мера пресечения. Длительное осуществление предварительного расследования при наличии такого рода ограничений существенным образом нарушило ее права на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения, право на труд. Полагает, что предварительное следствие производилось неэффективно, поскольку в течение более четырех лет она обвинялась в совершении преступлений, которых не совершала. Кроме того, в период с 25 августа 2017 года по 12 июля 2020 года расследование по уголовному делу должностными лицами не фактически не осуществлялось. Само уголовное дело правовой и фактической сложностью не обладало, поскольку все следственные действия, направленные на установление обстоятельств инкриминируемого деяния, выполнены до августа 2017 года.

Полагает, что существенное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, сама она от производства следственных действий не уклонялась, препятствий органам предварительного следствия не создавала, своими правами не злоупотребляла.

В обоснование размера компенсации Безпятая С.В. ссылается на то, что из-за неэффективных действий, направленных на необоснованное привлечение ее к уголовной ответственности, и затягивания срока уголовного судопроизводства, она более четырех лет находилась под незаконным обвинением в совершении тяжкого преступления, в связи с чем испытывала сильные нравственные страдания, была объявлена в международный розыск и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах, административный истец полагает, что размер компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в сумме 500 000 рублей соразмерен причиненным ей страданиям.

Решением Московского областного суда от 24 августа 2021 года административные исковые требования Безпятой С.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Безпятой С.В. взыскана компенсация за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Проханова О.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер компенсации, взысканной в пользу Безпятой С.В.

В обоснование ссылается на правовую и фактическую сложность уголовного дела, нахождение Безпятой А.В. и других четырех из пяти фигурантов уголовного дела в розыске, невозможность производства в связи с этим, необходимых следственных действий.

Полагает несостоятельным вывод суда о неэффективных действиях и продолжительном бездействии органов предварительного расследования, а также необоснованно завышенной сумму присуждённой судом компенсации.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации Прохановой О.А. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Московского областного суда от 24 августа 2021 года.

Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайство отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из материалов административного дела следует, что 24 августа 2015 года возбуждено уголовное дело N N в отношении Безпятой С.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Миримской О.М.

19 октября 2015 года Безпятая С.В. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу N N по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктам "б", "г", "д", "з" части 2 статьи 127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 июля 2020 года уголовное дело в отношении Безпятой С.В. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что общая продолжительность уголовного судопроизводства в отношении Безпятой С.В. с момента начала уголовного преследования - 24 августа 2015 года (в отношении Безпятой С.В. возбуждено уголовное дело NN по признакам преступления, предусмотренного части статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации до прекращения производства по уголовному делу - 12 июля 2020 года, составила 4 года 10 месяцев 18 дней.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по уголовному делу, правильно определилобщую продолжительность судопроизводства и пришел к верному выводу о наличии у Безпятой С.В. права на обращение в суд, а также о соблюдении административным истцом порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Так, судом установлено, что процессуальные и следственные действия по указанному уголовному делу производились до конца 2017 года и фактически с 14 мая 2018 года расследование по делу должностными лицами не осуществлялось. Прокуратурой неоднократно указывалось на необоснованность уголовного преследования Безпятой С.В.

При этом, по мнению суда, правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать продолжительность его расследования органами следствия.

Установив недостаточность и неэффективность произведенных в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела мер, их несоответствие длительности производства по уголовному делу, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права и о наличии оснований к отмене решения суда.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, продолжительности допущенного нарушения, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка