Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 66а-1049/2021

Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.

при секретаре Швец К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-151/2018 по частной жалобе Парамонова Е.В. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года по административному делу N 3а-151/2018 об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А., объяснения Парамонова Е.В., поддержавшего доводы частной жалобы, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц связи, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2018 года по административному делу N 3а-151/2018 Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении его административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N.

Парамонов Е.В, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов заявления Парамонов Е.В. указал, что в связи с принятием Федерального закона от 31 июля 2020 года N 243-ФЗ "О внесении изменения в статью 6.1. Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации", изменился порядок расчёта срока уголовного преследования.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года отказано в удовлетворении его заявления.

Парамонов Е.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для пересмотра определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд считает вынесенное определение правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, приведенные в части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в той же статьи.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, правильно исходил из того, что обстоятельство, на которое указал заявитель (изменение законодательства) к числу новых или вновь открывшихся не относится, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд верно отметил, что изменения, внесённые Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 243-ФЗ "О внесении изменения в статью 6.1. Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации", касаются порядка исчисления срока уголовного судопроизводства для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, но не для обвиняемого, коим являлся Парамонов Е.В. в рамках уголовного дела N, в связи с чем существо вынесенного судебного акта не затрагивают.

Доводы частной жалобы повторяют изложенное Парамоновым Е.В. в заявлении о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вышеуказанные выводы не опровергают.

Также подлежит отклонению довод частной жалобы о проведении судебного заседания без использования системы видео-конференц связи, учитывая надлежащее извещение Парамонова Е.В. о дате и времени судебного заседания, поскольку в силу положений статей 310, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное обстоятельство не является основанием для безусловной отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Парамонова Е.В. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка