Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 66а-1048/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 24 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении административного дела N 3а-825/2020 по административному исковому заявлению Батова Дмитрия Ивановича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

решением Брянского областного суда от 28 апреля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Батова Д.И. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года на основании отчетов об оценке от 24 ноября 2020 года N 202 и от 12 октября 2020 года N 191, выполненных оценщиком ООО "Брянский оценщик" Соловей А.П.:

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 8 907 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 8 831 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 307 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 594 000 рублей;

гаража с кадастровым номером N в размере 5 157 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 818 000 рублей.

Батов Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений Брянской области расходов, понесенных в рамках рассмотрения указанного административного дела, в размере 90 000 рублей, из которых 50 000 рублей - расходы на составление отчетов об оценке; 40 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением Брянского областного суда от 24 ноября 2021 года с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Батова Д.И. взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель Управления имущественных отношений Брянской области Артикуленко К.О. в частной жалобе просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов, указывая на то, что административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, решение суда не обжаловалось. Считает, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, установленная в соответствии с утвержденной методикой никем не оспорена. Полагает, что экономическая выгода по всем спорным объектам в связи с изменением кадастровой стоимости значительно превышает понесенные административным истцом судебные расходы, а сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

Определением Брянского областного суда от 13 января 2022 года процессуальный срок на подачу административным ответчиком частной жалобы восстановлен.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2019 года и утверждена приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области":

здания с кадастровым номером N в размере 52 401 496,01 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 32 664 179,02 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 440 629,67 рублей;

здания с кадастровым номером N в размере 1 484 809,18 рублей;

гаража, с кадастровым номером N в размере 20 963 163,38 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 10 411 596,3 рублей.

Решением Брянского областного суда от 28 апреля 2021 года административное исковое заявление Батова Д.И. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года удовлетворено, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена:

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 8 907 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 8 831 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 307 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 594 000 рублей;

гаража с кадастровым номером N в размере 5 157 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 818 000 рублей.

При этом судом правомерно установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N значительно превышает их рыночную стоимость, установленную судом (в 3,69; 3,6; 2,4; 4,06 и 5,8 раза соответственно), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N ниже утвержденной Управлением имущественных отношений Брянской области кадастровой стоимости менее, чем в два раза (в 1,43 раза или на 30,33%). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что такое расхождение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N от его рыночной стоимости, с учетом соотношения размера полученной административным истцом экономической выгоды по уплате арендных платежей, связанной с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, с размером понесенных судебных расходов, не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, в связи с чем судебные расходы, понесенные в рамках административного дела, подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости - Управления имущественных отношений Брянской области, с чем последний не согласился, обжаловав определение суда.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчетов об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Несение расходов по составлению отчетов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере 50 000 рублей подтверждается подлинниками отчетов об оценке, договором на проведение оценки N 277 от 23 сентября 2020 года и договором на проведение оценки N 298 от 8 октября 2020 года, платежными поручениями от 24 сентября 2020 года N 458 на сумму 30 000 рублей, от 13 октября 2020 года N 486 на сумму 20 000 рублей.

Несение расходов по оплате судебной экспертизы (заключением которой были установлены несущественные нарушения, не повлиявшие на итоговую величину стоимости объектов недвижимости, указанной в отчетах) в размере 40 000 рублей подтверждается платежным поручением от 1 апреля 2021 года N 486 на сумму 40 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил, что административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость объектов с кадастровыми номерами N, N, N, N, N значительно превышает их рыночную стоимость, установленную судом (в 3,69; 3,6; 2,4; 4,06 и 5,8 раза соответственно), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, а сумма налоговой выгоды по объекту недвижимости с кадастровым номером N за весь период применения новой кадастровой стоимости с 2019 года по 2023 год составляет 6 013 рубль 33 копейки, что менее судебных расходов, понесенных административным истцом в отношении данного объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Учитывая соотношение размера экономической выгоды, полученной административным истцом в связи с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, с размером понесенных по делу судебных расходов, суд верно пришел к выводу, что согласно приказу Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, является Управление имущественных отношений Брянской области, и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания понесенных административным истцом Батовым Д.И. судебных расходов именно с указанного органа.

Довод частной жалобы о том, что экономическая выгода по всем спорным объектам в связи с изменением кадастровой стоимости значительно превышает понесенные административным истцом судебные расходы, об обратном не свидетельствует.

С учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью, а также соотношение экономической выгоды и понесенных по делу судебных расходов в отношении земельного участка с кадастровым номером N, позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, возложив их несение на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка