Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 66а-1048/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.

судей Никитиной Г.Н., Роженцевой Ю.В.

при секретаре Таран И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-81/2021 по административному исковому заявлению Хуторной Н.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации на решение Приморского краевого суда от 9 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитиной Г.Н., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хуторная Н.И. обратилась в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 29 июня 2016 года она обратилась в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лесозаводский" (далее - МО МВД России "Лесозаводский") с заявлением о преступлении, в котором просила привлечь виновных лиц к уголовной ответственности по статье 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В ходе проведения проверки по данному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии признавались незаконными. Спустя год после обращения с заявлением о преступлении было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. После возбуждения уголовного дела неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по делу, которые также признавались незаконными, при том, что при подаче заявления о совершении преступления, она указывала на конкретное виновное лицо. 9 июня 2020 года производство по уголовному делу было прекращено, ее гражданский иск оставлен без рассмотрения. Общая продолжительность судопроизводства составила 4 года. Существенное затягивание сроков принятия решения о возбуждении уголовного дела и сроков расследования уголовного дела имело вследствие принятия органами дознания и следствия незаконных процессуальных решений. Вследствие вышеуказанных обстоятельств было нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Приморского краевого суда от 9 апреля 2021 года административное исковое заявление Хуторной Н.И. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что длительность расследования уголовного дела обусловлена его фактической сложностью, вызванной позицией обвиняемой Юрчик Л.В., не признающей в течение длительного времени свою вину, а также необходимостью проведения дополнительных и процессуальных следственных действий, направленных на сбор доказательств вины Юрчик В.Д. Учитывая обстоятельства уголовного дела, не соответствует требованиям закона взысканный судом размер компенсации.

Министерство финансов Российской Федерации также обратилось с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами уголовного дела подтверждается тот факт, что сотрудники правоохранительного органа принимали достаточные и эффективные действия. Продолжительность уголовного досудебного судопроизводства обоснована объективной необходимостью выяснения всех фактических обстоятельств уголовного дела и направлена исключительного на его расследование. Взысканная судом сумма в размере 40 000 рублей является необоснованно завышенной, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Относительно доводов апелляционных жалоб административным истцом поданы возражения, в которых Хуторная Н.И. находит доводы жалоб несостоятельными, а также просит увеличить размер компенсации, взысканной в пользу административного истца. Заинтересованным лицом поданы возражения на доводы Хуторной Н.И. об увеличении размера компенсации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, материалы уголовного дела N N, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений , судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7 статьи 3 Закона о компенсации.

Согласно части 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

В силу части 4 указанной статьи обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временный характер.

Из материалов уголовного дела N N следует, что 30 июня 2016 года в дежурной части МО МВД России "Лесозаводской" было зарегистрировано заявление Хуторной Н.И. о возбуждении уголовного дела по факту того, что со стороны работников ОП "Уссурийский" ООО "ГУЖФ" в отношении нее чинятся препятствия в пользовании ею арендуемым помещением и в осуществлении предпринимательской деятельности.

8 июля 2016 года, 18 августа 2016 года, 5 сентября 2016 года, 31 октября 2016 года, 19 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), которые отменены, как незаконные.

5 мая 2017 года возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, Хуторная Н.И. признана потерпевшей по уголовному делу.

5 июня 2017 года, 22 сентября 2017 года, 19 ноября 2017 года, 28 января 2018 года, 17 мая 2018 года, 12 августа 2018 года, 12 сентября 2018 года, 19 декабря 2018 года предварительное следствие приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые были отменены в связи с невыполнением следственных и процессуальных действий, направленных на принятие по уголовному делу законного и обоснованного решения.

Кроме того, 12 сентября 2018 года производство по уголовному делу прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности. 16 октября 2018 года постановление о прекращении уголовного дела отменено, предварительное расследование возобновлено.

11 марта 2019 года Лесозаводским межрайонным прокурором Приморского края утверждено обвинительное заключение по уголовному делу, уголовное дело направлено мировому судье судебного участка N 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края.

2 июля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка N 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края уголовное дело возвращено Лесозаводскому межрайонному прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в обвинительном заключении неверно указано место совершения преступления.

28 октября 2019 года Лесозаводским межрайонным прокурором Приморского края утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Юрчик В.Д. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, уголовное дело направлено мировому судье.

16 января 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка N 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края уголовное дело в отношении Юрчик В.Д. направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.

Апелляционным определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 13 марта 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 16 января 2020 года оставлено без изменения.

марта 2020 года уголовное дело принято к производству мирового судьи судебного участка N 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, назначено судебное заседание по уголовному делу.

9 июня 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка N 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края производство по уголовному делу по обвинению Юрчик В.Д. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, части 1 статьи 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, гражданский иск Хуторной Н.И. оставлен без рассмотрения, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исследовав материалы уголовного дела N N, суд изложил хронологию производства по уголовному делу, правильно определилобщую продолжительность судопроизводства, исчисляемую со дня обращения Хуторной Н.И. с заявлением о совершенном преступлении (30 июня 2016 года) до дня вынесения мировым судьей постановления о прекращении производства по уголовному делу за истечением срока давности уголовного преследования (9 июня 2020 года), которая составила 3 года 11 месяцев 9 дней, и пришел к верному выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд, а также соблюдения административным истцом порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценив фактические обстоятельства и, придя к выводу о нераспорядительности и неэффективности действий органов дознания и предварительного расследования, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению Хуторной Н.И. о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело возбуждено только 5 мая 2017 года, по прошествии 10 месяцев 5 дней после регистрации заявления о преступлении, после возбуждения уголовного дела регулярно выносились постановления о приостановлении предварительного расследования. В ходе проверок, проведённых прокуратурой установлены факты бездействия и волокита по уголовному делу, нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, принимались меры прокурорского реагирования в виде вынесения в МО МВД России "Лесозаводский" и начальнику МО МВД России "Лесозаводский" требований об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, рассматривался вопрос о привлечении виновных должностных лиц к ответственности. При отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а впоследствии - постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, прокурором указывалось на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий, при этом их невыполнение являлось основанием для последующей отмены постановлений о приостановлении производства по уголовному делу. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.

На настоящий момент производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Продолжительность производства по делу и отсутствие действенных мер по установлению обстоятельств произошедшего не могут быть оправданы фактической и правовой сложностью дела, при этом длительность производства не связана с поведением административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что на стадии досудебного производства органами дознания и предварительного следствия допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является установленным факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Что касается рассмотрения уголовного дела судом, то каких-либо суждений относительно этого периода в обжалуемое решение не включено, однако из материалов уголовного дела затягивание сроков судопроизводства не установлено. Отсутствие судебных заседаний в период с марта 2020 года по июнь 2020 года обусловлено введением ограничительных мер на рассмотрение дел с личным участием граждан в судах, принятых в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, административный истец в обоснование своих требований на бездействие суда не ссылалась.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Судом первой инстанции справедливо принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека: обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства досудебного производства, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в размере 40 000 рублей сопоставимо с правовыми последствиями длительности расследования уголовного дела о совершении преступления и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Что касается довода возражений об увеличении размера компенсации, взысканной судом первой инстанции, изложенного административным истцом в возражениях, то такой довод не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку административным истцом решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского краевого суда от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2021 года

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка