Дата принятия: 23 марта 2022г.
Номер документа: 66а-1045/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 66а-1045/2022
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Овсянкиной Н.В.,
судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В.,
при секретаре Жанабергеновой В.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Цветкова Анатолия Васильевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года об отмене решения Калужского областного суда от 31 августа 2020 года в части признания недействующим Генерального плана, принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Цветкова Анатолия Васильевича.
Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., возражения представителя Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области Мамедова А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего заявление Цветкова А.В. не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
Цветков А.В. обратился в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с заявлением о разъяснении названного определения апелляционной инстанции, просил разъяснить, означает ли отказ апелляционной инстанции рассматривать требования Цветкова А.В. о признании недействующим Проекта охранных зон для памятников истории и культуры города Боровска и ансамбля бывшего Пафнутьев-Боровского монастыря, утвержденного решением исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 14 ноября 1983 года N 766, в части установления охранной зоны для выявленного объекта культурного наследия "Торговые ряды", тем, что в соответствии с данным нормативным правовым актом принадлежащий Цветкову А.В. земельный участок с кадастровым номером N находится за пределами охранной зоны объектов культурного наследия г. Боровска.
Представитель Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области возражал против удовлетворения заявления Цветкова А.В., полагал, что апелляционное определение не содержит неясности или неполноты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. Представитель Правительства Калужской области направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Проверив материалы дела и оценив доводы заявления Цветкова А.В., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Это правило применимо и к определениям, вынесенным судом апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2, статья 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что апелляционное определение подлежит разъяснению судом апелляционной инстанции в том случае, если по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции было изменено либо отменено судебной коллегией с вынесением нового решения по делу, резолютивная часть которого, ввиду неясного смысла или неоднозначного толкования, требует разъяснений.
При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для разъяснения своего определения от 24 декабря 2020 года, так как оно не содержит каких-либо неясностей.
Предметом проверки апелляционной инстанции было решение Калужского областного суда от 31 августа 2020 года, которым требования Цветкова А.В. удовлетворены в части. Генеральный план и карта зон с особыми условиями использования, карта территорий объектов культурного наследия; Правила землепользования и застройки и карта зон охраны объектов культурного наследия г. Боровск признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу в части отображения границы зоны культурного слоя и границы зоны охраны культурного слоя, включающих земельный участок с кадастровым номером N. В удовлетворении заявленных требований Цветкова А.В. о признании недействующими в части Проекта охранных зон для памятников истории и культуры города Боровска и ансамбля бывшего Пафнутьев-Боровского монастыря, утвержденного решением исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 14 ноября 1983 года N 766, решения Малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 22 мая 1992 года N 76, - отказано.
Апелляционным определением от 24 декабря 2020 года решение Калужского областного суда от 31 августа 2020 года отменено в части признания недействующим Генерального плана муниципального образования городского поселения город Боровск, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования городского поселения город Боровск Калужской области от 5 июня 2013 года N 44, и карты зон с особыми условиями использования, территорий объектов культурного наследия, являющихся приложением к Генеральному плану, в части отображения границы зоны культурного слоя, включающую земельный участок с кадастровым номером N. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Цветковым А.В. требований.
В остальной части решение Калужского областного суда от 31 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цветкова А.В. - без удовлетворения.
При разрешении доводов апелляционной жалобы Цветкова А.В. относительно недействительности Проекта охранных зон, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что Проект охранных зон с внесенными в него изменениями не противоречит требованиям как ранее действовавшего, так и действующего в настоящее время федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Цветкова А.В. на решение Калужского областного суда от 31 августа 2020 года судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции 24 декабря 2020 года решение суда первой инстанции в части признания недействующим Проекта охранных зон оставила без изменения. Резолютивная часть указанного апелляционного определения не содержит новых выводов по заявленным в указанной части требованиям Цветкова А.В., которые бы нуждались в разъяснении в силу неоднозначности своего толкования.
Доводов, касающихся необходимости разъяснения апелляционного определения в части отмены решения суда, которым Генеральный план в оспариваемой части признан недействующим, а судебной коллегией принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Цветкова А.В. в этой части, заявление о разъяснении апелляционного определения не содержит.
При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов заявления Цветкова А.В. не вызывает, а предусмотренные статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его разъяснения отсутствуют.
Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, то заявление о разъяснении названного апелляционного определения подлежит отклонению.
Руководствуясь статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
в удовлетворении заявления Цветкова Анатолия Васильевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года по делу N 66а-6158/2020 - отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
